Ухвала

від 27.10.2022 по справі 17/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2022Справа № 17/127

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м.Дніпро, Дніпропетровська область

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №17/127

за позовною заявою: ВАТ Комерційний банк Надра, в особі Філії ВАТ КБ Надра Львівське РУ, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства Кремінь, с. Кобло

про: стягнення 197513,27 грн

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від заявника: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ВАТ Комерційний банк Надра, в особі Філії ВАТ КБ Надра Львівське РУ, до відповідача: Фермерського господарства Кремінь, про стягнення 197513,27 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2009 у справі №17/127 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Кремінь (82081, Львівська обл, Старосамбірський р-н, с. Кобло. Код ЄДРПОУ 20817571) на користь Філії ВАТ КБ Надра Львівське регіональне управління (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7. Код ЄДРПОУ 23949103) 169 368,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 399,38 грн. заборгованості по відсотках, 1 119,70 грн. донарахованих відсотків, 2 114,34 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту, 13 923,48грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, всього 188 924,90грн.; 1 889,25грн. державного мита та 298,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18 жовтня 2022 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документа у справі №17/127.

Ухвалою від 19.10.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.10.2022.

Сторони в судове засідання 27.10.2022 явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши подану заяву та матеріали, суд зазначає таке.

Виходячи з приписів підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до долучених до заяви доказів, заявник набув право вимоги щодо стягуваної заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020.

В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання заявник вказує, що в кредитній справі № 31/МБ-16, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 17/127 про стягнення з ФГ «Кремінь» відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 17/127 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості про стягення з ФГ «Кремінь». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ФГ «Кремінь».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на заявника як правонаступника вибулої сторони покладаються обов`язки щодо доведення поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

До поданої заяви копію наказу у справі №17/127 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра, в особі Філії ВАТ КБ Надра Львівське РУ, до відповідача: Фермерського господарства Кремінь, про стягнення 197513,27 грн - не долучено

Суд зазначає, що наказ у цій справі виданий у 2009 році. Відповідно до Акту №1 від 15.04.2016 про вилучення для знищення справ (документів), що не внесені до Національного архівного фонду справа №17/127 утилізована та копія наказу відсутня. Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена пізніше (у 2016 році) відповідно до статей 8, 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, тому в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення.

За відсутності достовірної інформації про пред`явлення наказу до виконання суд не може встановити, чи переривався строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та чи наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Виходячи зі змісту підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про втрату наказу.

Заявник не надав доказів звернення до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника із запитами щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №17/127.

Відповідно до змісту поданої заяви судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання з огляду на те, що заявником не надано належних доказів, які свідчать про втрату наказу, доказів на підтвердження того, що наказ до стягнення не пред`являвся попереднім стягувачем, доказів вжиття новим стягувачем заходів щодо встановлення факту виконання наказу шляхом звернення до органу державної виконавчої служби щодо виконання наказу за місцезнаходженням боржника.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також суд зазначає, що строк впродовж якого стягувач не бажав реалізувати своє цивільне право, а це період часу з липня 2009 до 2022 року (з врахуванням того, що право вимоги до заявника перейшло ще 13.08.2020) є надміру тривалим, щоб зі спливом такого та без належного обґрунтування, як у даному випадку, встановити можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У протилежному випадку, безпідставне поновлення особі права, може порушити принцип юридичної визначеності, що може у свою чергу завдати більшої шкоди правам та інтересам невизначеного кола осіб, ніж матиме наслідком невиконання рішення суду у зв`язку тривалою (більше 11 років) бездіяльністю стягувача. Отже, суд з`ясувавши відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Враховуючи викладене, Господарський суд Львівської області доходить висновку відмовити у видачі дублікату наказу у справі №17/127 та в поновленні строку пред`явлення наказу до виконання.

Разом із цим, заявник не позбавлений права звернутися із такою заявою повторно, надавши належні докази на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.