Рішення

від 18.12.2008 по справі 17/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р.   Справа № 17/127   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання   Жураківській М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "МОНОКАРБУД"  вул. Коновальця, 227А, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"  вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення  87582 грн. 08 коп.  заборгованості.

За участю представників:

Від позивача:  Литовчук А.Б. - представник, (довіреність №18 від 11.11.2008 р.)

Від відповідача:  Жмуркевич В.О. - представник, (довіреність №76/14 від 05.08.2008 р.)

встановлено: заявлено позов про стягнення   87582 грн. 08 коп.  заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

02.12.08 позивач подав заяву №33 від 28.11.08 про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 113153 грн. 15 коп. інфляційних та 3044 грн. 97 коп. -3% річних.

            Дана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві,  зокрема інфляційних втрат  та 3% річних, якщо позов подано на суму основного боргу.

Отже, позов розглядається в обсязі визначеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до висновку про  обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

16.07.2007року  між   ТзОВ "Уніплит" ( Замовником) та ТзОВ "МОНОКАРБУД" (Підрядником) укладено договір №16/14.

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає та оплачує , а Підрядник  приймає на себе виконання  наступних  робіт: "Виконання робіт із влаштування фундаментів та бетонної підлоги лінії "Кремона" Дзвиняцької філії "Фанерне виробництво".

Згідно п.1.3 Загальна вартість робіт по даному договору становить 424983 грн. 60 коп. Вартість робіт встановлена за даним Договором є динамічною та може змінюватись за мотивованим обґрунтуванням Підрядника та погодження Замовником.

Пунктами 2.3. Договору передбачено, що  Замовник здійснює  остаточний розрахунок за виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням суми попередньої оплати та суми оплачених робіт, на протязі 3 (трьох) банківських дні з моменту підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі - приймання виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав прийняті зобов'язання згідно договору, здійснив  роботи  згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р на суму 376449 грн. 60 коп., та  акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р на суму 59354 грн. 40 коп., всього на загальну суму 435804 грн. Відповідач за виконані роботи  розрахувався частково, станом на день звернення позивача з позовом борг відповідача становить 87582 грн. 08 коп.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

У відповідності до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України,  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином. Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, допустив борг на загальну суму 87582 грн. 08 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  платіжними дорученням № 7107 від 20.11.08р   на суму 5000 грн. та №8 від 02.12.08 на суму  5000 грн.,  погасив частину боргу на загальну суму 10000 грн.,  після порушення провадження по справі .

За таких обставин,  суд прийшов до висновку про задоволення  вимог в позивача  в частині  стягнення  боргу в сумі 77582 грн. 08 коп.  як такий, що обґрунтований  та підлягає  задоволенню.

В частині стягнення 10000грн. боргу у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Представником відповідача заявлено усно клопотання про розстрочку рішення суду.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду  у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити,  розстрочити  або змінити спосіб  та порядок виконання рішення.

Представник відповідача не подав письмової заяви про відстрочку виконання рішення суду та  не навів жодних обставин в  обґрунтування клопотання, і не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду  або роблять його неможливим.

Керуючись ст. 43,86,121 ГПК України, у  задоволенні усного клопотання відповідача, про розстрочку  виконання судового рішення відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на  відповідача.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю  "МОНОКАРБУД" державне мито сплачене до заяви про збільшення позовних вимог платіжним дорученням №636 від 01.12.08 на суму 286 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 526,  853, 854,857  Цивільного кодексу України ,  ст.ст.20,193 Господарського кодексу України 49,83, 82-84 , п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"  вул. Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, (ідентифікаційний  код 30905968)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "МОНОКАРБУД"  вул. Коновальця, 227А, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 34084696)   77582 грн. 08 коп.  основного боргу, 875 грн. 82 коп.   витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення 10000грн. боргу у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі  припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  "МОНОКАРБУД"  вул. Коновальця, 227А, м.Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 34084696) сплачене державне мито платіжним дорученням №636 від 01.12.08 на суму 286 грн. 17 коп, про що видати довідку.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

  Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 25.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"