Постанова

від 20.07.2016 по справі 904/2360/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Справа № 904/2360/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Чус О.В.,

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.07.2016 року.

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2713-О від 20.08.2013 р., представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі № 904/2360/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2"

про стягнення 645 117,36 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі № 904/2360/16 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" про стягнення 645 117,36 грн. за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення вимог п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позивачем на надано витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати дану справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд не встановив причини не виконання вимог суду, не перевірив де саме знаходяться витребувані ним документи, крім того представником позивача надавались відповідні розрахунки заборгованості, копії виписок по кредитному договору, копії документів надавалися усні та письмові пояснення по справі, але суд так і не визначився з предметом спору та сумою заборгованості.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заявою від 19.07.2016р. відповідач просив розглядати справу без участі представника, проти апеляційної скарги заперечив, не навівши своїх доводів у обґрунтування позиції, просив рішення господарського суду від 15.06.2016р. залишити без змін.

У судовому засіданні 20.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

У квітні 2016року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ОСОБА_2" про стягнення 645 117,36 грн. заборгованості за договором № б\н від 28.04.2012р., яка складається з 200547,90грн.- заборгованість за кредитом, 219626,07грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 224943,39грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, мотивуючи порушенням ТОВ "СКАЙ ОСОБА_2" договірних зобов'язань у частині оплати.

У обґрунтування позову позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів у тому числі копію заяви № б\н на відкриття банківського рахунку, копію витягу з « Умов та правил надання банківських послуг», копію «Тарифів Банку», довідку про розміри встановлених кредитних лімітів, копії заявок відповідача на гарантований платіж №№ - 550 від 25.01.2014, 350 від 10.06.2013,361 від 26.06.2013,368 від 3.07.2013,374 від 11.07.2013,381 від 19.07.2013,443 від 4.09.2013,446 від 5.09.2013,465 від 8.10.2013 ,467 від 8.10.2013,466 від 8.10.2013,496 від 8.11.2013,505 від 22.11.2013,524 від 20.12.2013,554 від 30.01.2014,підписані ТОВ « СКАЙ ОСОБА_2» електронно-цифровим підписом у системі Інтернет - клієнт - банк Приват 24. ,розрахунок заборгованості за договором б\н від 28.04.2012, виписка по рахункам відповідача, претензія від 17.09.2015р.

Справа знаходилася у провадженні суду першої інстанції з 4.04.16р. по 15.06.16р.

Ухвалами від 4.04.16р. від 26.04.16р. та від 25.05.16р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), розрахунок стягуваної суми (пені) за кожним нарахуванням, виписки руху коштів по рахункам Відповідача. Відповідача відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

На виконання ухвали суду 30.05.16р. позивачем надано: виписка по рахунку з 10.06.2013р. по 20.02.2014р. № 20624053700512, виписка по рахунку відповідача № 20624053701771 (26006060875289) за період з 17.06. 2013 по 25.03.2014р. погашення по кредитному договору, № 20676053712600 (26006060875289) за період 20.08.2013 по 25.03.2014р. погашення по кредитному договору, по рахунку № 29091053749077 за період з 22.08.2013 по 8.06.2015р. погашення по кредитному договору (гарант. платежі), № 20680053701083 (26006060875289) за період з 17.6.2013р. по 25.03.2014р. нарахування відсотків за кредитним договором, № 20692053729536 (26006060875289) з 17.6.2013р. по 27.04.2016р. нарахування відсотків за кредитним договором, № 809180537220 (26006060875289) за період з 4.08.2014 по 27.04.2016р. нарахування пені по кредитному договору, №20692053740797 (26006060875289) за період з 22.12.2015 по 22.04.2016р. нарахування процентних доходів.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно пункту 2.2, 2.3, 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Як вбачається з копії заяви відповідача від 28.04.2013р. ТОВ "СКАЙ ОСОБА_2" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 28.04.2012р. (а.с. 15) Місцем знаходження відповідача у заяві зазначено м. Брянка, вул. Майколона,буд. 2, Луганської обл. На момент подачі позову позивачем, відповідач змінив своє місцезнаходження. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач знаходиться за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд, 3. За цією адресою відповідач повідомлявся про призначення судових засідань господарського суду Дніпропетровської області, однак він не скористався своїм правом прийняти участь у судових засіданнях та надання заперечень проти позову. Не заперечив відкриття йому розрахункового рахунку у ПриватБанку та користування послугою цього банку «гарантований платіж».

28.04.2012р. відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» поточний рахунок № 26006060875289 та картковий рахунок № 26058060862789.

З долучених до позову заявок відповідача на гарантований платіж вбачається, що в них наявні посилання саме на поточний рахунок № 26006060875289. Як зазначено операція по заявці виконується у відповідності з «Умов та правил надання банківських послуг» - розділ 3.1.1, розділ 3.2.2 або окремо укладених з клієнтом договорів, які регулюють надання послуги «Гарантовані платежі». У випадку, коли виконання цієї заявки здійснюється з використанням наданих ПриватБанком кредитних коштів, то ця заявка, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами ПриватБанку складають кредитно-залоговий договір.

Саме стягнення позивачем з відповідача 645 117, 36 грн. за кредитним договором, є предметом спору у даній справі.

Залишаючи позов без розгляду суд мотивував це тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті

Не подання суду оригіналів документів, а саме заяви відповідача про відкриття рахунку, позивач обґрунтовував тим, що оригінал заяви знаходиться в архіві Луганського філіалу банку, який знаходиться у м. Луганську, на території проведення антитерористичної операції.

Оцінку зазначених обставин суд першої інстанції не здійснив та, на думку судової колегії, дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин не подання позивачем оригіналу заяви про відкриття рахунку.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, що надані позивачем засвідчені належним чином копії документів у нього викликають сумнів, щодо їх змісту, відповідач не заперечив відповідність їх оригіналам, за таких підстав додані до позовної заяви копії документів є належними письмовими доказами у розумінні ст. 36 ГПК України і повинні були враховані судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, у господарського суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/2360/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус