Ухвала

від 17.01.2017 по справі 920/1252/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 920/1252/16 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1252/16

за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів - 1) Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР", м. Київ

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1) Марку А.Г.,

2) не з'явився,

від прокурора: Мороз А.В.

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів управління Служби автомобільних робіт у Сумській області від 29.07.2016 року щодо визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка - Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011; визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 23.08.2016 року № 4Пк-ДД із урахуванням додаткових угод до нього, укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство АЛЬКОР щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104899344 грн.

Позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, предмет позову стосується визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю та заважаючи, що ці рішення стосуються конкретного замовника при здійсненні ним відповідної закупівлі, будь-які документи та матеріали по цій закупівлі у Мінекономрозвитку відсутні. Водночас представник позивача повідомляє, що взяти участь в судовому засіданні немає можливості, а тому просить суд провести розгляд справи без його участі.

Представник першого відповідача подав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в інтересах якого подано позов, відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014р. № 459 в редакції, що діяло на момент подання позову, не здійснює повноважень у спірних правовідносинах, оскільки не уповноважене на проведення моніторингу та аналізу державних закупівель, а здійснює виключно нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері державних та публічних закупівель. З урахуванням положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, що має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та необхідністю подання сторонами додаткових письмових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 13.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати другого відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Запропонувати прокурору подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням клопотання представника першого відповідача.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та другому відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко