Постанова

від 10.03.2017 по справі 200/1539/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 200/1539/17,

провадження № 3/200/718/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06.01.2017 року близько 18:00 години в м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці зазначеного маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номер 113897, під керуванням ОСОБА_3В, який здійснював рух через вказане перехрестя з увімкненим червоним проблисковим маячком. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі - вул. ОСОБА_4. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Шевченко перед ним проскочив автомобіль Опель, не надавши переваги в русі автомобілям, що рухалися по вул. К.Лібкнехта. Він (ОСОБА_1Г.) та водій ще одного автомобіля, що рухався поряд із ним праворуч, здійснили екстрене гальмування, після чого продовжили рух далі. На перехрестя вул. К.ОСОБА_4 та вул. Шевченко, не зупиняючись, не надавши переваги в русі, без включення звукових сигналів, на високій швидкості та на маленькій відстані перед його автомобілем, вискочив патрульний автомобіль, перегородивши смугу для подальшого руху по вул. К.Лібкнехта. Одразу після цього сталося зіткнення керованого ним (ОСОБА_1Г) автомобіля з патрульним автомобілем. Бачити патрульний автомобіль він (ОСОБА_1Г.) не міг, оскільки вул. К.ОСОБА_4 в цьому місці має доволі крутий підйом та кут огляду є обмеженим. Червоних проблискових маячків на патрульному автомобілі також не було. Вважав себе не винуватим в даному ДТП, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_5, дані під час судового засідання, підтверджуються схемою місця ДТП, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів, розташуванням транспортних засобів на дорозі, що зафіксовано на фототаблиці та вбачається з записів відеореєстратора.

Крім того, дослідженням відеозаписів з реєстратора на патрульному автомобілі, не виявлено доказів того, що патрульний автомобіль Тойота Пріус, 113897, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався з увімкненими червоними проблисковими маячками. Також встановлено, що водієм ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП був поданий короткий одиночний звуковий сигнал, що жодним чином своєчасно не могло попередити інших учасників дорожнього руху про його намір виїхати на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги без надання переваги в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, як цього вимагають Правила дорожнього руху України, та попередити настання даної ДТП.

Дослідивши докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі відносно патрульного автомобіля Тойота, з яким сталося зіткнення. Оскільки патрульний автомобіль ані попереджувальних звукових, ані світлових червоних сигналів не подавав, то враховуючи дорожню обстановку, кут підйому вулиці К.ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно виявити перешкоду у вигляді патрульного автомобіля Тойота та вжити заходів для запобігання даній ДТП.

Відповідно до абз.1 п.3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається зі змісту абз.1 п.3.2. ПДР України, спеціальний звуковий сигнал має бути увімкненим, тобто бути безперервним, а не одиничним.

Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній.

В зв'язку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов