Ухвала
від 24.05.2017 по справі 760/16202/16-к
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/7659/17

№760/16202/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., прокурора Олефіра Ю.О., розглянувши в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №520160000000000319 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О. про накладення арешту на об'єкти нерухомості, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-квартиру (679376380000), що розташована за адресою: АДРЕСА_3

-квартиру (612744680000), що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-квартиру (636759180000), що розташована за за адресою: АДРЕСА_4;

-квартиру (837497180000), що розташована за за адресою: АДРЕСА_5;

-квартиру (903002780000) , що розташована за за адресою: АДРЕСА_6;

-квартиру (864245180000), що розташована за адресою: АДРЕСА_7;

-нежитлове приміщення (865580380000), що розташоване за адресою: АДРЕСА_8;

-нежитлове приміщення (855588380000), що розташоване за адресою: АДРЕСА_9;

-квартиру (1189073080000), що розташована за адресою: АДРЕСА_10

Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520160000000000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.04.2015 Міністерством оборони України затверджено технічні умови ТУ У 13.2-00034022-024:2015, щодо тканин бавовняних та змішаних для виготовлення верху форменого та спеціального одягу. 28.07.2015 до зазначених технічних умов внесено зміни шляхом додавання тканини у маскувальному малюнку Варан ЗСУ без проведення польових (військових) випробувань, без наявних дослідних зразків та без зразків-еталонів в порушення Правил побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов , військових стандартів ВСТ 01.301.001 Система розроблення та постановки на виробництво предметів речового майна та ВСТ 01.301.002 Організація та проведення військових (дослідних) випробувань предметів речового майна .

В той же час, 27.07.2015 відповідно до рішення заступника Міністра оборони України щодо проведення експериментального (тестового) носіння костюмів літніх польових з маскувальним малюнком ВАРАН , було видано наказ про організацію проведення дослідних випробувань з 30.07.16 по 30.09.2016. Пробну партію форми було прийнято Тилом ЗСУ та передано для пробного носіння до військової частини А0224 (79 окрема повітряно-десантна бригада м. Миколаїв).

24.08.2015 актом проміжного огляду експериментальних предметів речового майна - костюмів літніх польових з маскувальним малюнком Варан , комісією встановлено, що за контрольний період проведено два прання даного костюма, після кожного прання колір костюма став світлішим.

Незважаючи на зазначений результат, 02.09.2015 Тилом ЗСУ надано до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України заявку на проведення переговорної процедури стосовно закупівлі костюмів (курток та штанів) літніх польових на очікувану вартість 37 500 000,00 гривень за 6 лотами.

07.09.2015 актом проміжного огляду експериментальних предметів речового майна - костюмів літніх польових з маскувальним малюнком Варан , комісією встановлено, що за контрольний період проведено чотири прання даного костюма, після кожного прання колір костюма стає світлішим. Текстильні застібки (липучки) втрачають свої властивості. В місцях інтенсивного зминання та тертя фарбування майже стерлось.

21.09.2015 актом проміжного огляду експериментальних предметів речового майна - костюмів літніх польових з маскувальним малюнком Варан , комісією встановлено, що за контрольний період проведено чотири прання даного костюма, після кожного прання колір костюма стає світлішим. Текстильні застібки (липучки) втрачають свої властивості. В місцях інтенсивного зминання та тертя фарбування майже стерлось. За період костюми потрапили під дощ, в результаті встановлено нетримання вологи.

30.09.2015 комісією з проведення дослідних випробувань нових зразків речового майна із представників військової частини В-4174, які в свою чергу проводили дане дослідження надали акт заключного огляду експериментальних предметів речового майна - костюмів літніх польових з маскувальним малюнком Варан . Висновком було визначено, що літні польові костюми з маскувальним малюнком Варан не приймати на забезпечення військовослужбовців ЗС України, саме: - внаслідок 2-3 прання костюмів польових, колір змінюється, з'являються білі смуги, окрас стає більш світлим; - під час носіння колір вицвітає від прямих сонячних промінів; - тканина зношується, кольори змішуються в єдиний світло-коричневий відтінок; - відбувається стирання фарби на колінах; - в місцях інтенсивного носіння тканина має видимі потертості; загалом надані костюми не придатні для прийняття на забезпечення.

Незважаючи на негативні результати проведених дослідних випробувань, 16.10.2015 Міністерством оборони України акцептовано пропозицію ТОВ ІСО (ЄДРПОУ 35920687) та в подальшому укладено 4 договори на поставку 30 000 комплектів форми на загальну суму 22 482 000,00 гривень.

30.10.2015 між МО України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_5 та ТОВ ІСО було укладено Договір № 286/3/15/527 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Таким чином, військовими представництвами Міністерством оборони України був прийнятий неякісний товар, що не відповідає якісним показникам Технічних умов ТУ У 13.2-00034022-024:2015 та завдані збитки державному бюджету України.

Також, в квітні 2016 року за результатами конкурсних торгів Міністерством оборони України проводилися закупівлі костюму літнього польового (курток та штанів) у кількості 95 000 одиниць по 8 лотах. Відповідно до звіту за результатом конкурсних торгів № 75/105/28 від 18.05.2016 переможцями було визначено за 8 лотами кожна: ТОВ ІСО , ПП ШФ Авітекс , ТОВ Формстиль , ТОВ МІК , ТОВ Ан-Ва та ТОВ ТУСМО з якими було укладено на загальну суму 60, 447 млн. грн. відповідні договори № 286/3/16/27, № 286/3/16/28, № 286/3/16/29, № 286/3/16/30, № 286/3/16/31, № 286/3/16/32, № 286/3/16/33, № 286/3/16/34.

Відповідно до укладених договорів, тканина всіх поставлених костюмів літніх польових повинна відповідати ТУ У 13.2-00034022-024:2015 Тканини бавовняні та змішані для виготовлення верху форменого та спеціального одягу. Загальні технічні умови , а за параметрами та зовнішньому вигляду - ТУ 14.1-00034022-078:2015 (костюм літній польовий) та зразку-еталону.

У подальшому, представниками Управління військових представництв Міністерства оборони України, без перевірки якості поставленої продукції, в порушення Положення про Управління військових представництв Міністерства оборони України затвердженого Наказом МОУ від 29.04.2016 № 234, відповідно до якого Управління військових представництв Міністерства оборони України є структурним підрозділом Міністерства оборони України, призначеним для забезпечення діяльності Міноборони, а також організації роботи військових представництв з контролю за якістю розроблення, виготовлення (виробництва), модернізації, монтажу і ремонту, постачання науково-технічної продукції, озброєння, військової техніки, а також речового майна та харчових продуктів підприємствами, установами, організаціями промисловості України усіх форм власності для потреб ЗСУ, не було проведено належну перевірку поставленої продукції. Військові представництва, зокрема, зобов'язані перевіряти якість товару на всіх етапах виробництва та здійснювати приймальний контроль якості товару відповідно до ГОСТу № 24782-90.

Крім того, незважаючи на доручення Міністра оборони України про проведення спільного приймання до отримання товарів, представника Управління військових представництв Міністерства оборони України не включали представників Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - Центр) до комісій з приймання товару на підприємствах та не повідомляли про такі приймання.

Готова продукція від постачальників, яку не перевірили військові представництва, проте підписали акти приймального контролю, було поставлено на окремі центри забезпечення: Харківський ОЦЗ № 218 (в/ч А1361, ЄДРПОУ 07811701) м. Харків, вул. Переможців, б. 6а, Київський ОЦЗ № 229 (в/ч А2788, ЄДРПОУ 07686319) м. Київ, вул. Качалова, 3 та Хмельницький ОЦЗ № 124 (в/ч А2678, ЄДРПОУ 08477090) м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39. Після постачання продукції, співробітників Центру для перевірки поставленої продукції не допускали.

У подальшому, відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 23.05.2016 № 434/з/18, за ініціативою начальника Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України підполковника ОСОБА_6, з метою перевірки якості вже поставленої продукції у Міністерстві оборони України створено робочу групу для здійснення випадкового відбору (із складанням відповідного акта) та передачу зразків костюмів до органу з оцінки відповідності, для проведення лабораторних випробувань.

Згідно з рішенням Міністра оборони України від 23.05.2016 № 434/з/18 відповідна комісія 25.05.2016 та 26.05.2016 провела відбір зразків поставлених костюмів 4 виробників (ТОВ "МІК", ТОВ "Ан-ва", ТОВ "Формстиль" та ПП "ШФ "Авітекс") у військових частинах А2788 (м. Київ), А1361 (м. Харків) за 5 укладеними договорами. При цьому, відбір зразків здійснювався за участю представників постачальників, експертів та волонтерів, у тому числі з упакованих та опломбованих мішків з відмітками військових представників. Відібрані зразки, разом з актами приймального контролю якості товару було упаковано до відповідних мішків, опломбовано та залишено на зберігання у військових частинах А2788 (м. Київ), А1361 (м. Харків).

26.05.2016 відібрані зразки направлено до ДП "Укрметртестстандарт" для проведення випробувань на відповідність вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 "Костюм літній польовий" (далі - ТУ).

01.06.2016 та 07.06.2016 начальником Лабораторії затверджено 20 протоколів випробувань, відповідно до яких надані зразки костюмів не відповідають вимогам ТУ, а саме: лінійним вимірам (ГОСТ 4103-82), змінами лінійних розмірів після мокрого оброблення (ДСТУ ГОСТ 30157.0-2003, ДСТУ ГОСТ 30157.1-2003), вмісту вільного і здатного частково виділятися формальдегіду (ГОСТ 25617-83), ступені тривкості пофарбування до фізико-хімічних впливів (ГОСТ 9733.27-83) та маркування товару.

Таким чином, за результатами проведених лабораторних випробувань у вищезазначених постачальників були виявлені різні недоліки та зокрема, отримано дані, які вказують на неможливість подальшого використання костюмів після прання, шкідливий вплив на стан здоров'я при їх використанні, тощо.

Проведеними слідчими діями було встановлено, що приймальний контроль якості продукції здійснюється військовими представниками шляхом перевірки всієї супровідної документації на товар, що готується до поставки на всіх стадіях виробництва, зокрема, шляхом порівняння виробів з партії постачальника з робочім зразком продукції із застосуванням органолептичних методів контролю.

Відповідно до акту службового розслідування від 27.07.2016 № 306/1/7054 Військової служби правопорядку Збройних Сил України військовими представниками Міністерства оброни України приймальний контроль якості продукції за договорами № 286/3/16/27, № 286/3/16/30, № 286/3/16/31, № 286/3/16/32, № 286/3/16/33, № 286/3/16/34 здійснювався формально або з грубим порушенням ГОСТу 24782-90 в інтересах приватних суб'єктів господарювання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення про 1363 Головне військове представництво Міністерства оборони України, затвердженого начальником Управління 25.02.2011, здійснення загального контролю та організація роботи підпорядкованих військових представництв щодо виконання їх представниками завдань з контролю за якістю виробництва речового майна визначеного асортименту для потреб ЗС України покладено на начальника, а саме полковника ОСОБА_7 Також, приймальний контроль якості товару на вказаних підприємствах військовими працівниками проводився, згідно резолюції начальника 1363 ГВП МОУ полковника ОСОБА_7

Відповідно до акту службового розслідування від 27.07.2016 № 306/1/7054 Військової служби правопорядку Збройних Сил України, зокрема, в порушення вимог статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пункту 3, абз. 5 пункту 4, абз. 4 пункту 5, підпункту 4 пункту 6, підпунктів 2, 9 пункту 10 Положення про 1363 ГВП, вимог Договорів та ТУ У 13.2-00034022-024:2015 начальником 1363 ГВП МО України полковником ОСОБА_7, відповідальним за здійснення підпорядкованим особовим складом (представники 1363 ГВП МО України, 5593 ВП МО України, 4 ВП МО України, 3195 ВП МО України та 2707 ВП МО України) приймального контролю (якості) костюмів на виконання зазначених Договорів, зазначена робота здійснювалася неналежним чином, що виразилось у неналежному виконанні ним службових обов'язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не встановлені у підпорядкованому структурному підрозділі МО України такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів ЗС України, недостатній вимогливості до підлеглих щодо виконання ними вимог статутів ЗС України та інших нормативно-правових актів, які передбачають організацію та здійснення приймання продукції, здійснення контролю за якістю розроблення (виготовлення) продукції (костюмів), недостатній організації роботи 1363 ГВП МО України та підпорядкованих ВП щодо виконання завдань з контролю за якістю розроблення, виробництва костюмів відповідно до укладених Договорів.

Окрім цього, відповідно до зазначеного Акту службового розслідування, це виразилось у недостатньому керівництві зазначеними військовими представництвами, неналежній організації їх особовим складом здійснення контролю якості продукції, не забезпечення використання підлеглими передбаченого п. 3.5. Договорів права щодо здійснення відбору (із складанням відповідного акту) та передачі зразків, комплектуючих в орган оцінки відповідності для проведення випробування та отримання позитивного висновку, не забезпечення виконання підлеглими вказівки щодо здійснення перевірки якості продукції відповідно до умов Договорів, керівних документів та нормативній документації при наявності на підприємстві (установі) затвердженого встановленим порядком зразка, ростовки, рознарядки, відповідної діючої нормативної документації, внаслідок чого в окремих випадках перевірки якості проводились за відсутності на підприємстві робочих зразків, формальній перевірці в окремих випадках фізико-механічних та санітарно-гігієнічних показників, лінійних вимірів та маркування костюмів, внаслідок чого для потреб ЗС України поставлено костюми неналежної якості, що підтверджено висновками лабораторних випробувань костюмів.

В ході аналітичної роботи з інформацією стосовно набуття у власність близькими особами начальника 1363 ГВП МО України полковника ОСОБА_7 об'єктів нерухомого та рухомого майна, було виявлено значну невідповідність між отриманими, зазначеними особами доходам та фактичним способом життя, що може свідчити про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від приватних суб'єктів господарювання за вчинення дій в їх інтересах всупереч інтересам служби з використанням службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено факт набуття у власність близькими особами начальника 1363 ГВП МО України полковника ОСОБА_7 об'єктів нерухомого та рухомого майна, при цьому, виявлено значну невідповідність між отриманими, зазначеними особами доходам та фактичним способом життя, що може свідчити про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від приватних суб'єктів господарювання за вчинення дій в їх інтересах всупереч інтересам служби з використанням службового становища. Проведеною аналітичною роботою з використанням автоматизованих баз даних встановлено, що тестем ОСОБА_7 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_8 оператор мобільного зв'язку ПрАТ Київстар ), який ніколи підприємницькою діяльністю не займався, працював водієм, а на даний момент є пенсіонером та проживає в с. Плисків, Погребищенкського району, Вінницької області разом з дружиною ОСОБА_8 1941 року народження (м.т. НОМЕР_9 оператор мобільного зв'язку ПрАТ Київстар ), упродовж останніх п'яти років в місті Києві набуто значну кількість об'єктів нерухомого майна, а саме:

16.12.2011 тестем ОСОБА_7 - ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (33316817) за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 26,3 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2011 №702 (приватний нотаріус Кондра Людмила Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

30.03.2013 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (31201380000) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36,8 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2013 ВТЕ № 273350, р/№ 948 (приватний нотаріус Кондра Людмила Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

03.04.2015 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (612744680000) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2015 № 2122 (приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

15.05.2015 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (636759180000) за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 34,5 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу № 2805 (приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

14.07.2015 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (679376380000) за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 31,5 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу № 4067 (приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

01.02.2016 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (837497180000) за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 34,8 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу № 365 (приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

15.04.2016 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (903002780000) за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 34,8 кв. м., відповідно до договору купівлі-продажу № 2657 (нотаріус - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

05.07.2016 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (864245180000) за адресою: АДРЕСА_7, (ЖК Паркова Вежа ) загальною площею 57,0 кв. м., відповідно до договору купівлі-продажу № 1019 (приватний нотаріус Сербіна Наталія Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

05.07.2016 ОСОБА_3 набуто право власності на нежитлове приміщення (865580380000) за адресою: АДРЕСА_8, (ЖК Паркова Вежа ) загальною площею 16,5 кв. м., відповідно до договору купівлі-продажу № 1020 (приватний нотаріус Сербіна Наталія Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) .

05.07.2016 ОСОБА_3 набуто право власності на нежитлове приміщення (під офіс) (855588380000) за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 27,2 кв.м., (ЖК Паркова Вежа ) відповідно до договору купівлі-продажу № 1021 (приватний нотаріус Сербіна Наталія Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) .

04.03.2017 ОСОБА_3 набуто право власності на квартиру (1189073080000) за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 34,3 кв. м., відповідно до договору купівлі-продажу № 1750 (нотаріус - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

В свою чергу, дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_12 20.10.2011 набуто право власності на авто KIA SORENTO, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, яке відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації коштував на момент придбання 40 000,00 доларів США та 04.03.2016 набуто право власності на авто VOLKSWAGEN POLO, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.03.2016 № 3644/8041.

В той же час, оглядом наданої ДФС України інформації (вих. № 2848/5/99-99-08-02-02-16 від 22.02.2017), на запит Національного бюро, про доходи отримані від податкових агентів за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року близькими особами начальника 1363 Головного військового представництва Міноборони України 2004-2016 років полковника ОСОБА_7 встановлено наступне:

Сумарний виплачений дохід тестя ОСОБА_7 - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року склав 14 144,21 грн., що за вирахуванням прибутку після оподаткування становить: 12 210,23 грн.

Сумарний виплачений дохід ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року склав 1 106 863,45 грн., що за вирахуванням прибутку після оподаткування становить 930 692,30 грн.

Сумарний виплачений дохід дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5) за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року склав 48 897,14 грн., що з вирахуванням прибутку після оподаткування становить 48 150,96 грн.

Сумарний виплачений дохід сина ОСОБА_7 - ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6) за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року склав 75 333,72 грн., що з вирахуванням прибутку після оподаткування склало: 61 816,01 грн. Переважна частина доходу отримано від ТОВ Перша торгово-депозитарна фондова компанія .

Сумарний виплачений дохід брата ОСОБА_7 - ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_7) за період з 1 кварталу 2000 року по 4 квартал 2016 року (фактично лише 2000 рік) склав 1 814,21 грн., що за вирахуванням прибутку після оподаткування становить: 1 633,71 грн.

Аналізом інформаційної бази Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що ОСОБА_12 є представником довірителя - ОСОБА_12 відповідно посвідчення (довіреності) № 45192843 від 04.03.2017 з терміном дії до 04.03.2020, що збігається з датою придбання останнього об'єкту нерухомості на ім'я ОСОБА_12

Також, в ході тимчасового доступу до документації, що містить банківську таємницю встановлено, що теща ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, має відкриті банківські рахунки в ПАТ Банк інвестицій та заощаджень , на одному з яких розміщені грошові кошти в сумі 200 000,00 гривень.

У зв'язку із викладеним, орган досудового розслідування має обґрунтовані сумніви щодо законності походження коштів на законне набуття об'єктів рухомого та нерухомого майна близькими особами ОСОБА_7 та допускає той факт, ОСОБА_7, отримуючи неправомірну вигоду від приватних суб'єктів господарювання за організацію його підлеглими приймального контролю якості продукції яка не відповідає технічним умовам Міністерства оборони України, з метою подальшого надання вигляду законності злочинним діям, переслідуючи мету приховування отриманої неправомірної вигоди, використовував свого тестя ОСОБА_3 шляхом придбання та реєстрації за ним об'єктів нерухомого майна упродовж 2011-2016 років якими продовжує користуватись вилучаючи з них корисні властивості шляхом здачі їх в оренду третім особам.

З огляду на те, що у органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що полковник ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у вигляді незаконного збагачення, за яке законом, окрім покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років передбачена конфіскація майна, об'єкти нерухомого та рухомого майна або інші матеріальні цінності, що належать близьким особам ОСОБА_7 можуть стати предметом конфіскації та звернуті в дохід держави, тому просив задовольнити клопотання та накласти арешт на мано.

Прокурор посилається на те, що з метою виконання завдань кримінального провадження, об'єкти нерухомого майна підлягають арешту з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 368-2 КК України, а також спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, зокрема арешту підлягають:

-квартира (679376380000) розташована за адресою: АДРЕСА_3

-квартира (612744680000) розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-квартира (636759180000) розташована за за адресою: АДРЕСА_4;

-квартира (837497180000) розташована за за адресою: АДРЕСА_5;

-квартира (903002780000) розташована за за адресою: АДРЕСА_6;

-квартиру (864245180000) розташована за адресою: АДРЕСА_7;

-нежитлове приміщення (865580380000) розташований за адресою: АДРЕСА_8;

-нежитлове приміщення (855588380000) розташоване за адресою: АДРЕСА_9;

-квартира (1189073080000) розташована за адресою: АДРЕСА_10;

Зазначені об'єкти нерухомості на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який відповідно до зібраної в ході досудового розслідування інформації, не мав законних підстав для набуття зазначеного переліку майна, а також, на даний час не розпоряджається ним та не використовує його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

З фабули кримінального провадження, внесеного 09.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається, що в 2015 році Міністерством оборони України здійснено закупівлю у TOB ICO (35920687) більше 10 тисяч комплектів костюмів літніх польових з маскувальним малюнком Варан ЗСУ неналежної якості незважаючи на негативні висновки проведених дослідних випробувань, що призвело до тяжких наслідків для державного бюджету України. Також, в квітні 2016 року за результатами конкурсних торгів Міністерством оборони України здійснено закупівлю 95 тисяч комплектів костюмів літніх польових у TOB ICO , ПП ШФ Авітекс (37005292), TOB Формстиль (21232989), TOB МІК (30105738), TOB Ан-Ва (03058052) та TOB Тусмо (13548679) частина з яких не відповідає технічним вимогам у зв'язку з чим не придатна для тривалого використання, що призвело до тяжких наслідків для державного бюджету України. Також, в серпні 2016 року Міністерством оборони України за результатами конкурсних торгів були прийняті пропозиції TOB Трініті (31111166), TOB Олтекс (30435050), TOB ВО Харків (21232989), TOB АнВа (03058052), ПрАТ Астра Люкс (19255777), TOB Олтекс (30435050), TOB МІК (30105738), TOB ШФ Авітекс (37005292) щодо постачання курток вітровологозахисних зимових середньою вартістю близько 1740 гривень, а також пропозиції TOB Олтекс (30435050), TOB Тусмо (13548679), ПрАТ Астра Люкс (19255777), TOB АнВа (03058052), TOB ВО Харків (21232989), TOB Олтекс (30435050), TOB МІК (30105738), TOB Трініті (31111166) щодо постачання штанів вітровологозахисних зимових середньою вартістю близько 839 гривень. В той же час, під час проведення конкурсних торгів щодо закупівлі аналогічних зимових курток та штанів Департаментом господарського забезпечення СБУ, частина вказаних підприємств вийшла з ціновими пропозиціями майже на 70% нижчими за їх цінові пропозиції до Міністерства оборони України, що може свідчити про змову учасників та умисне порушення конкурентного законодавства з метою отримання неправомірної вигоди шляхом завищення ринкової вартості предмету закупівлі. Окрім цього, протягом 2016 року Міністерством оборони України проведено закупівлю палива рідинного у TOB Трейд Коммодіті (30536344) по завищеній ціни, що призвело до тяжких наслідків для державного бюджету України.

Крім того, службові особи з числа керівництва 1363 Головного військового представництва Міністерства оборони України полковник ОСОБА_7 (начальник) та підполковник ОСОБА_15 (заступник начальника) передали своїм близьким особам у власність активи у вигляді об'єктів нерухомого та рухомого майна у значному розмірі, законність підстав набуття яких відсутня.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що накладення арешту на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_3 необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також спеціальної конфіскації.

Враховуючи, що прокурорм доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомості, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме: