Постанова

від 09.08.2017 по справі 920/1252/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Справа № 920/1252/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач) суддів Вовка І.В., Карабаня В.Я., за участі представників: позивача: відповідачів: прокуратури: не з'явився ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2017 року у справі№ 920/1252/16 за позовомзаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України доСлужби автомобільних доріг у Сумській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" про визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів державної закупівлі, оформлених рішенням комітету з конкурсних торгів Управління Служби автомобільних доріг у Сумській області від 29.07.2016 про визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011; договору про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 із урахування додаткових угод до нього, укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" щодо ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011 на суму 104 899 344,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 (суддя - Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано недійсними результати державної закупівлі, оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 29.07.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г. 1-218-182:2011.

Визнано недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 із урахуванням додаткових угод до нього, укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104 899 344,00 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Сумської області, ТОВ "Дорожнє підприємство "Алькор" на користь прокуратури Сумської області судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий - Гребенюк Н. В., судді - Білецька А.М., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Сумської області на користь Служби автомобільних доріг у Сумської області судовий збір.

В касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, залишивши в силі рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2017.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Служба автомобільних доріг у Сумській області просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, проведення закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення передбачено річним планом закупівель Служби автомобільних доріг у Сумській області на 2016 рік.

Документація конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець за ГБН Г.-218-182:2011 затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Сумській області № 31.05 від 31.05.2016.

Очікувана вартість закупівлі - 106 941 400,00 грн. Джерелом фінансування робіт є кошти державного та місцевого бюджетів, а також кредитні кошти Укравтодору.

Оголошення про проведення зазначеної закупівлі оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 02.06.2016 за № 126589 та додатково в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель АРР від 02.06.2016 за № 007356.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 29.07.2016 визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію відповідача-2, якою запропоновано виконати відповідні роботи за 104 899 344,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області на підставі аналізу зазначеної державної закупівлі встановлено, що пропозиція відповідача-2 не містить необхідних документів, які підтверджують її відповідність кваліфікаційним критеріям відповідача-1 (замовника).

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем-2 було належним чином доведено його фактичну спроможність виконати з відповідною якістю обсяг робіт, передбачений ДКТ, підтверджено досвід виконання аналогічних робіт та, що Службою автомобільних доріг у Сумській області було визначено найбільш економічно вигідну за результатами оцінки пропозицію конкурсних торгів і не було допущено порушень вимог Закону "Про здійснення державних закупівель". Також прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору з урахуванням додаткових угод.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на час проведення спірної державної закупівлі) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити, серед іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Пунктом 2.3 розділу 3 ДКТ передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, крім іншого, з документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій - наявність в учасника державної закупівлі документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (ч. 2 ст. 16 Закону).

Інформація про кваліфікаційні критерії учасників зазначена п. 6 розділу 3 ДКТ, зокрема, замовник встановлює такі кваліфікаційні критерії як наявність підтвердженого досвіду успішного виконання робіт по об'єктах, які за видами, основними обсягами робіт, а також за строками виконання співставні з роботами предмету закупівлі.

Визначено, що документальним підтвердженням наявності відповідного досвіду вважати копії договорів, копії довідок КБ-3 та копії актів КБ-2 по основних об'єктах та видах робіт, позитивні відгуки від інших замовників, акти взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком, підписані всіма сторонами (з зазначенням договору підряду).

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами, відповідачем-2 на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів були наданні копії таких договорів: - договір субпідряду № 1-01/12/2014 від 01.12.2014 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, укладений між відповідачем-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ"; - договір субпідряду № 3-16/02/2015 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області, укладений між відповідачем-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ"; - договір № 49-02 від 27.05.2016 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автодоріг державного (міжнародні, національні, регіональні) значення загального користування Київської області, укладений між відповідачем-2 та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДП "Автомобільні дороги України".

Статтею 545 ЦК України передбачено необхідність підтвердження факту виконання зобов'язання.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 цього ж Кодексу).

Місцевий господарський суд, врахувавши наданні сторонами докази, вимоги чинного на момент проведення торгів законодавства, прийшов до правильного висновку, що надані відповідачем-2 самі по собі договори не можуть бути підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів, адже за певних обставин після їх укладення вони можуть у подальшому бути не виконані, виконані неналежним чином, розірвані сторонами тощо. При цьому, судом було правомірно вказано, що у даному випадку учасником фактично не було надано документальне підтвердження виконання аналогічних договорів (копій довідок КБ-3, актів КБ-2в по основних об'єктів та видах робіт, актів взаємозвірок розрахунків за бухгалтерським обліком за договорами), а надано документи на підтвердження лише факту укладення таких договорів.

Крім того, місцевий суд здійснивши аналіз вказаних договорів прийшов до правомірного висновку, що договір субпідряду № 1-01/12/2014 від 01.12.2014 не може вважатись достатнім та допустимим доказом підтвердження досвіду виконання відповідачем-2 аналогічних договорів, оскільки він стосувався виконання робіт з капітального ремонту доріг місцевого значення упродовж 2014 року, тобто за 1 рік, у той же час як пункт 6.1.1 ДКТ вимагав надання учасником підтвердження досвіду виконання робіт щодо капітального ремонту доріг місцевого значення упродовж не менше 3 років, а договір № 49-02 від 27.05.2016, укладений між відповідачем-2 та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДП "Автомобільні дороги України" на час подання пропозицій конкурсних торгів не є виконаним, а тому лише факт його укладення не може вважатись документальним підтвердженням досвіду успішного виконання робіт.

Також місцевий суд вказував на те, що роботи за договором субпідряду № 3-16/02/2015 від 16.02.2015 фактично виконувались іншим підприємством, а не відповідачем 2.

Крім того, господарський суд врахувавши ухвали Господарського суду Луганської області у справах № № 913/1233/16, 913/1234/16, 931/1236/16 за позовом ДП "Луганський облавтодор" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договорами, прийшов до обґрунтованого висновку, що роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області на загальну суму 114 771 713,00 грн за договором № 1-16/02/2015 (договір субпідряду № 1-16/02/2015 від 16.02.2015, який укладено на виконання основного договору - договору підряду від 16.02.2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області (замовник) та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" (генеральний підрядник)) фактично виконувались не відповідачем-2, а ДП "Луганський облавтодор".

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відповідача-2 є ОСОБА_5, а засновниками ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Договір субпідряду № 1-01/12/2014 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області від 01.12.2014 та договір субпідряду № 316/02/2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015, укладені між відповідачем-2 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" в особі директора ОСОБА_6.

Отже, місцевий суд врахувавши, що відповідач-2 та ТОВ "ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ" мають спільних засновників та пов'язаних між собою осіб, прийшов до правильного висновку, що інформація, вказана в підписаних між ними договорами субпідряду, а також позитивних відгуках щодо їх виконання не може свідчити про об'єктивність відповідних даних.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про державні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, місцевий господарський суд встановивши, що відповідачем-1 були порушені вимоги Закону України "Про державні закупівлі" щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оскільки ним не була відхилена пропозиція відповідача-2 як така, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 29.07.2015, під час проведення відповідачем-1 державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець.

За результатами проведеної у формі відкритих торгів державної закупівлі між відповідачами було укладено договір № 4Пк-ДД від 23.08.2016 про закупівлю послуг за державні кошти на суму 104 899 344,00 грн.

У зв'язку із тим, що договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4Пк-ДД від 23.08.2016 щодо виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104 899 344,00 грн укладений за результатами державної закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону, то місцевий господарський суд правомірно визнав такий договір недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки він суперечить вимогам Закону, а також інтересам держави і суспільства.

Крім того, місцевий господарський суд врахувавши вимоги Основного Закону, чинного законодавства, практику ЄСПЛ, зокрема у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором та подання ним в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України цього позову.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову є помилковим, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

В силу ст. 49 ГПК України з відповідачів на користь прокуратури Харківської області підлягає стягненню по 1 653,60 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2017 року у справі за № 920/1252/16 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 року.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, код ЄДРПОУ 24014538), товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 52, оф. 623, код ЄДРПОУ 39507877) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) по 1 653,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя В. Карабань