АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/735/18 Справа № 207/2716/17 Слідчий суддя - Скиба С.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Крот С.І.,

секретаря Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040780001308 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця у м. Одеси,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора Чуйко С.С.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 1 500 000 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3С, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за фактом дій, які виразилися у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, у великих та у особливо великих розмірах, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Крім того, прокурор зазначає про наявність ризиків, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання даним ризикам вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години по 06 годину ранку наступного дня, строком до 28 липня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1, та покладено обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, та встановив наявність ризиків, що останній може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання слідчого не було доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача , прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Південним ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12017040780001308 від 18 вересня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 23 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу встановив обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Дані обставини знайшли своє підтвердження також під час апеляційного перегляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 ККП України, який на переконання апеляційного суду забезпечить дотримання процесуальної поведінки підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години по 06 годину ранку наступного дня, строком до 28 липня 2018 року, та покладено обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 липня 2018 року, та покласти на нього, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_6ОСОБА_7Крот

Безкоштовний пошук в судовому реєстрі