Ухвала

від 15.02.2021 по справі 826/5105/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5105/18

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 05 січня 2018 року № 541126/30978161 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 08 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" та про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 08 грудня 2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000", дата подання - 20 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 січня 2018 року № 541126/30978161.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" № 22 від 08 грудня 2017 року, датою її фактичного подання.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Маг-2000 про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просило постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

У силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, суд ухвалює додаткове судове рішення, у разі, якщо при прийнятті рішення по суті спору, у матеріалах справи були докази про розмір судових витрат понесений сторонами, однак суд не здійснив розподіл судових витрат з певних причин.

Апеляційний суд встановив, що на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, у матеріалах справи не було доказів про види та обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір судових витрат, які поніс позивач за надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, надає особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, інші процесуальні можливості для стягнення судових витрат, які вона понесла, у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено можливість подання доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення по суті протягом 5 днів, за умови, що сторона до судових дебатів зробила про це заяву.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не зробила відповідної заяви до судових дебатів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Отже, на час ухвалення постанови по суті спору, апеляційний суд не мав процесуальної можливості здійснити розподіл судових витрат у справі, оскільки не володів інформацією про види, обсяг та розмір понесених позивачем судових витрат.

Крім того, сторона зацікавлена у стягненні судових витрат не зробила відповідної заяви про неможливість подання доказів до судових дебатів.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ТОВ Маг-2000 заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов