Рішення

від 14.06.2011 по справі 40/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/129 14.06.11

За позовом Управлі ння освіти Дарницької районн ої в місті Києві державної ад міністрації

до Приватн ого підприємства "Спеціалізо вана школа "Тріумф"

про стягнення 226 870,81 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - за довіреністю № 444 від 10.03.11;

від відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю № 5 від 19.04.2011 р.

В судовому засіданні 14.06.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Управління освіт и Дарницької районної в м. Киє ві державної адміністрації д о Приватного підприємства "С пеціалізована школа "Тріумф" про стягнення 226 870,81 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 16.07.98 р оку між сторонами укладено д оговір № 4 оренди нежитлового приміщення ДНЗ № 740, що знаходи ться на вул. Вербицького, 24-Б, за гальною площею 2 850,0 кв.м. для про ведення освітянської роботи з дітьми, терміном з 16.07.1998 по 01.08.2008 р. На підстав рішення Дарниць кої районної у м. Києві ради ві д 19.12.2007 № 14 термін дії договору пр одовжено до 01.08.2018 року про що ук ладено відповідну додаткову угоду.

За доводами позивача відпо відач в порушення умов догов ору та вимог ст. 18 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна” своєчас но не сплачує орендні та інші платежі, в результату чого ут ворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року становить загальну суму 226 870,81 грн, яка вкл ючає в себе заборгованість п о орендній платі у розмірі 76 494 ,79 грн та відшкодування земель ного податку у розмірі 150 376,02 гр н.

Ухвалою суду від 06.04.11 порушен о провадження у справі № 40/129 та призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 21.04.1 1.

У судовому засіданні 21.04.11 пре дставник відповідача надав в ідзив на позов та додаткові д окази по справі, що були залуч ені до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповід ач зазначає, що розмір орендн ої плати, заявленої позиваче м у позові, не було погоджено с торонами, позивачем погоджен о орендну плату та сплату ком пенсації за оренду землі в ро змірі 19 645,14 грн на місяць, що від повідно з січня 2008 по березень 2011 за 39 місяців періоду станов ить 766 160,46 грн, а тому за контрроз рахунком відповідача заборг ованість повинна складати 28 79 3,86 грн.

У судових засіданнях 21.04.11 та 1 9.05.11 оголошувались перерви до 1 9.05.11 та 02.06.11 відповідно.

У судове засідання, признач ене на 02.06.11, представники сторі н з'явилися.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив суд їх задовольнити, надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача з аперечував проти позову з пі дстав, викладених у відзиві н а позов.

Судом заслухано пояснення представників сторін, дослі джено надані суду докази та в ирішено відкласти та витребу вати у позивача додаткові до кази у сторін.

Представники сторін подал и заяву про продовження стро ку розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК Україн и, суд задовольнив клопотанн я представників сторін про п родовження строку розгляду с пору.

Керуючись ст. 77 ГПК України, с уд оголосив перерву в судово му засіданні до 14.06.11.

10.06.11 через загальний відділ д іловодства від відповідача н адійшли письмові запереченн я на базовий розрахунок пози вача по орендній платі та від шкодуванню земельного подат ку.

У судове засідання 14.06.11 предс тавники сторін з' явились, н адали пояснення по суті спор у.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

16.07.1998 року між Районним відді лом освіти Харківського райо ну, правонаступником якого є Управління освіти Дарницько ї районної в місті Києві держ авної адміністрації, (далі - по зивач) та Малим приватним під приємством “Підготовча школ а „Плекальня”, правонаступни ком якого є Приватне підприє мство „Спеціалізована школа „Тріумф”, (далі - відповідач) б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4.

Відповідно до пунктів 1, 2 до говору оренди № 4 орендодавец ь (позивач) здає, а орендар (від повідач) приймає в оренду неж итлове приміщення за адресою вул. Вербицького, 24-б, ДВЗ 740, заг альною площею 2850,0 кв.м. Приміще ння здається для використанн я під проведення освітянсько ї роботи з дітьми на строк з 16.07 .98 по 01.08.08.

Додатковою угодою до догов ору оренди № 4 сторони на підст аві рішення Дарницької район ної в м. Києві ради від 19.12.07 № 14 ді йшли згоди продовжити термін дії договору до 01.08.2018 року.

Відповідно до п. 6 договору о ренди № 4 розмір орендної плат и розраховується згідно вимо г діючого законодавства і до дається до договору оренди о кремим додатком № 1 Розмір пер винної орендної плати за міс яць становить 60,69 грн.

Пунктом 9 договору передбач ено, що розмір плати податку н а землю розраховується згідн о додатку № 4.

Всі платежі перераховують ся орендарем на рахунок орен додавця згідно платіжного до ручення пред' явленого оста ннім (п.10 договору).

Згідно з підпунктом 1 пункт у 5 договору орендар зобов' я заний на першу вимогу орендо давця, але не пізніше 10-го числ а поточного місяця сплачуват и орендну плату, вартість отр иманих комунальних, експлуат аційних послуг та податок на землю.

Додатком № 1 до договору оре нди № 4 від 16.07.98 затверджено базо вий розрахунок на оплату оре нди приміщення орендарем - ПП „Спеціалізована школа „Тр іумф”. Вказаний додаток було підписано представниками ст орін та скріплено їх печатка ми. Згідно базового розрахун ку, що діє з 01.01.07р., орендна плата складає 5,00 грн за 1 кв.м. орендов аної площі без ПДВ, ПДВ склада є 1,20 грн., місячна вартість орен ди приміщення складає 17 100,00 грн .

Відшкодування плати за зем лю, згідно вказаного розраху нку складає 2 545,14 грн з 01.01.2007р.

Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає, що відповід ачем не було у повному обсязі сплачена орендна плата за 2008-20 09 роки, що була донарахована п озивачем в березні 2010 року в су мі 76 494,79 грн та не повністю сплач ено відшкодування земельног о податку в сумі 150 376,02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2008 по 01.03.2011 п озивачем виставлялись для оп лати рахунки з орендної плат и на загальну суму 640363,34 грн, а са ме: - січень 2008 на суму 13816,99 грн, лю тий 2008 на суму 14217,68 грн, березень 2008 на суму 12482,97 грн, квітень 2008 на с уму 14357,25 грн, травень 2008 на суму 1480 2,32 грн., червень 2008 на суму 14994,75 грн ., липень 2008 на суму 15114,71 грн, серпе нь 2008 на суму 15039,14 грн, вересень 2008 на суму 15024,10 грн, жовтень 2008 на су му 15189,37 грн, листопад 2008 на суму 1544 7,59 грн., грудень 2008 на суму 15679,30 грн , всього за 2008 рік - 176165,87 грн.;

- січень 2009 на суму 16008,57 грн., лют ий 2009 на суму 16472,82 грн., березень 200 9 на суму 16719,91 грн., квітень 2009 на су му 16953,99 грн., травень 2009 на суму 17106,5 8 грн., червень 2009 на суму 17192,11 грн., липень 2009 на суму 17192,11 грн., серпе нь 2009 на суму 17364,05 грн., вересень 200 9 на суму 17329,30 грн., жовтень 2009 на су му 17467,93 грн., листопад 2009 на суму 1 9221,92 грн., грудень 2009 на суму 19433,36 гр н., всього за 2009 рік на суму 208462,63 гр н.;

- січень 2010 на суму 3450,78 грн., лют ий 2010 на суму 3512,89 грн., березень 2010 на суму 3579,63 грн., квітень 2010 на су му 49366,64 грн., травень 2010 на суму 40985,4 9 грн., червень 2010 на суму17100,00 грн., липень 2010 на суму 17100,00 грн., серпе нь 2010 на суму 16997,41 грн., вересень 201 0 на суму 17201,37 грн., жовтень 2010 на су му 17700,21 грн., листопад 2010 на суму 177 88,71 грн., грудень 2010 на суму 17842,08 грн ., всього за 2010 рік на суму 222625,01 грн .;

- січень 2011 на суму 17984,82 грн., лют ий 2011 на суму 15125,01 грн.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи банківських виписок та пояснень сторін, з а вказаний період (з 01.01.2008 по 01.03.2011) відповідачем було сплачено на рахунок відповідача орен дну плату в розмірі 638115,52 грн., в тому числі за 2008 рік - 173918,05 грн., з а 2009 рік - 208462,63 грн., за 2010 рік - 22262 5,01 грн., за січень 2011 - 17984,82 грн., за лю тий 2011 - 15125,01 грн.

Таким чином, станом на момен т вирішення спору заборгован ість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2008 по 01.03.2011 за розрахунком суду складає 640363,34 грн - 638115,52 грн = 2247,82 грн.

Факт наявності заборгован ості зі сплати орендних плат ежів за договором оренди № 4 ві д 16.07.98 в сумі 2247,82 грн. відповідаче м не спростовано, доказів спл ати вказаних платежів відпов ідачем суду не надано.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, вимоги позивача про стягнення забо ргованості з орендної плати в сумі 2247,82 грн. підлягають задо воленню.

В частині позовних вимог пр о стягнення с відповідача 74246,97 грн. орендної плати, що була д онарахована позивачем в бере зні 2010 року за 2008-2009 роки, суд відм овляє, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначений за гальний порядок укладання го сподарських договорів, відпо відно до якого господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками.

Водночас чинне законодавс тво надає право сторонам у ви падку недосягнення згоди щод о зміни чи розірвання догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду (ст.188 ГК України ).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до норм ст. 21 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” розмір орендної плати може б ути змінено за погодженням с торін, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу о днієї з сторін, якщо з незалеж них від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди , а також в інших випадках, вст ановлених законодавчими акт ами України.

В порядку ст. 638 ЦК України, до говір є укладений, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Позивачем не надано суду на лежних доказів погодження ві дповідачем нового розміру ор ендної плати так само як і вне сення сторонами змін до дого вору оренди № 4 в частині Додат ку № 1 „Базовий розрахунок на о плату оренди”.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення заборгованості з відшкодування земельного по датку в сумі 150376,02 грн. суд зазна чає наступне.

Вказана сума заборгованос ті виникла внаслідок нарахув ання позивачем сум відшкодув ань земельного податку протя гом травня-листопада 2010 року б ез урахування пільги щодо сп лати земельного податку. Зок рема, згідно з додатком № 14 до р ішення Київської міської рад и від 06.03.09 № 124/1179 „Про бюджет міста Києва на 2009 рік” позивачу було надано пільгу на сплату земе льного податку в частині пло щ, що орендує відповідач, в роз мірі 99,0 % в розмірі. Дію зазначе ного додатку було продовжено рішенням Київської міської ради від 24.12.09 № 894/2963 „Про заходи за безпечення виконання бюджет у м. Києва у 2010 році”, відповідн о до п.8 якого вказане рішення діє з 01.01.10 та до прийняття рішен ня Київської міської ради „П ро бюджет міста Києва на 2010 рік ”. 14.05.10 Київською міською радою було прийнято рішення № 793/4231 „П ро бюджет міста Києва на 2010 рік ”, яке набрало чинності з 23.06.10.

В подальшому, 16.09.10 Київська мі ська рада прийняла рішення № 9/4821 „Про внесення змін до ріше ння Київської міської ради в ід 14.05.2010 № 793/4231 „Про бюджет міста К иєва на 2010 рік”, відповідно до п .2 якого позивачу було надано п ільгу на сплату земельного п одатку в розмірі 99,9 % в частині площ, що орендує відповідач.

Таким чином, нарахування по зивачем відшкодування земел ьного податку має здійснюват ись з урахуванням пільги в ро змірі 99,0 % в період з 01.01.10 по 01.07.10 та п ільги в розмірі 99,9 % в період з 01. 10.10 по 01.01.11.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивач безпід ставно нараховував відповід ачеві відшкодування зі сплат и земельного податку протяго м травня, червня, жовтня, листо пада 2010 року без урахування ві дповідної пільги. Суд погодж ується з наданим відповідаче м обґрунтованим контррозрах унком, з якого вбачається, що з аборгованість зі сплати відш кодування земельного податк у у відповідача перед позива чем за договором оренди № 4 від сутня.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи ная вні у матеріалах справи дока зи, суд вважає необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованост і з відшкодування земельного податку в розмірі 150376,02 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 2246,22 грн., на відповідача - 22,48 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 233,64 грн ., на відповідача - 2,36 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд м. Ки єва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Спеціалізована ш кола „Тріумф” (02121 м. Київ, вул. В ербицького, 24Б, ідентифікацій ний код 24942184) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем в процесі виконання р ішення, на користь Управлінн я освіти Дарницької районної в місті Києві державної адмі ністрації (02091 м. Київ, Харківсь ке шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) 2247 (дві тисячі двісті со рок сім) грн. 82 коп., витрати по с платі державного мита в сумі 22 (двадцять дві) грн. 48 коп. та 2 (дв і) грн. 36 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 27.06.2011 р.