Ухвала

від 31.10.2016 по справі 918/120/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"31" жовтня 2016 р. Справа №918/120/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року

у справі №918/120/16 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Приватного підприємства - фірми "Офіс-дизайн"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 р. у справі №918/120/16, у якій скаржник просить скасувати означене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 як на підставу подання апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та права її неповнолітніх дітей, як члена територіальної громади м.Рівного.

Вказує, що оскаржуваним судовим рішенням жителі позбавляються можливості користуватися частиною паркової зони в районі меморіалу Слави. Зазначає, що під земельною ділянкою по вул.Київській 87 у м. Рівне проходить водопровід, а тому забудова такої земельної ділянки може вплинути на якість водопостачання. Додає, що оскільки власником земельної ділянки по вул.Київська 87 у м.Рівне є територіальна громада м.Рівного, то порушення чи обмеження прав власника у можливості користування вказаною земельною ділянкою, є порушенням і її прав та охоронюваних законом інтересів у якості члена територіальної громади.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

У ст.98 ГПК України вказано, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

П. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Окрім того, щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 2 вересня 2008 року у справі N 23/294 за позовом ВАТ "Київенергобуд" до ЗАТ "ТРП" про витребування нерухомого майна висловила таку правову позицію. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і учасниками судового розгляду (стороною чи третьою особою) не може братися до уваги.

ОСОБА_2 не була учасником судового розгляду у суді 1-ї інстанції, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №918/120/16 висновки та вказівки про її права та обов'язки відсутні, тому колегія суддів констатує про відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

У противному випадку, за логікою ОСОБА_2 кожен житель м. Рівного має право на оскарження, будь-якого рішення, яке стосується нерухомого майна розміщеного у територіальних межах м. Рівного у справах де такий житель не є учасником судового розгляду (стороною чи третьою особою), про права та обов’язки якого не зазначено у тексті рішення та сама суть рішення не торкається його прав та обов’язків.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №918/120/16.

Керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №918/120/16.

2. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 (б/н від 17.10.2016 року) з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.