Ухвала
від 29.09.2016 по справі 175/3302/16-ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3302/16-ц

Провадження № 2/175/1327/16

Справа №175/3302/16-ц

Провадження №2/175/1327/16

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов

Дата ухвалення рішення29.09.2016
Оприлюднено28.11.2016
Номер документу62894611
СудочинствоЦивільне
Сутьстягнення заборгованості

Судовий реєстр по справі —175/3302/16-ц

Рішення від 05.04.2018

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 13.12.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 23.11.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 29.08.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Новік Л. М.

Ухвала від 30.03.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Борисов С. А.

Ухвала від 27.04.2017

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Воздвиженський О. Л.

Рішення від 18.10.2016

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Борисов С. А.

Ухвала від 29.09.2016

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Борисов С. А.

Ухвала від 22.08.2016

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Борисов С. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні