Постанова

від 23.03.2017 по справі 715/347/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., при секретарі судових засідань Лазарович О.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника правопорушника адвоката Шородок Ю.М., представника прикордонної служби Порубне Наумець Вікторії Ігорівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2017 року за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до штрафу в розмірі 1700 грн., -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Згідно вказаної постанови 19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району

Єдиний унікальний № 715/347/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Справа № 33/794/85/17

Категорія: ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Порубне , громадянин України ОСОБА_3 повторно здійснив спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, які передбачені ст. 2 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України , Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995 року Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України , при цьому на паспортний контроль представив паспортний документ (закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1, виданий 28.01.2014 року в м. Сучава), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3, в якій він просить дану постанову районного суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не мав наміру перетинати Державний кордон України, закордонний паспорт громадянина Румунії не пред'являв. Відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. дійсно перебував в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , однак наміру перетинати кордон у нього не було. На територію поста апелянт пішов з метою дізнатися на який рахунок і яким чином сплатити штраф за вчинене ним правопорушення.

А отже у нього відсутня така ознака правопорушення, як умисел або необережність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта правопорушника ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені та просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, думку представника прикордонної служби Порубне Наумець В.І., яка вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.

ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. дійсно перебував в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , однак наміру перетинати кордон у нього не було. На територію поста апелянт пішов з метою дізнатися на який рахунок і яким чином сплатити штраф за вчинене ним правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Не видячись на вказане вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена зібраними по справі про адміністративне правопорушення доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Так, у судовому засіданні Наумець В.І., яка є заступником начальника відділення відділу прикордонної служби Порубне , вказала на те, що під час несення служби, виконувала наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді Перевірка документів-виїзд у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне відділу прикордонної служби Порубне з 09 год. 00 хв. 19.02.2017 року до 20 год. 00 хв. 19.02.2017 року.

19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Порубне відбулося спрацювання бази даних Гарт 1/П БД 1.2. з індексом Додаткове вивчення на громадянина України ОСОБА_3, який слідував в пішому порядку та подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Румунії.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні підтверджується також наступними письмовими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із даних матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення Зх РУ № 194867 від 19 лютого 2017 року (а.с.1) 19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Порубне , громадянин України ОСОБА_3 повторно здійснив спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, які передбачені ст. 2 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України , Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995 року Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України , при цьому на паспортний контроль представив паспортний документ (закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1, виданий 28.01.2014 року в м. Сучава), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно із даними, які містяться в протоколі адміністративного затримання та протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 лютого 2017 року (а.с. 2,5) вбачається, що громадянин ОСОБА_3 був затриманий, йому роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також зроблено відмітку про те, що під час огляду було вилучено закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1, виданий 28.01.2014 року в м. Сучава.

Із даних, які містяться в рапортах першого заступника начальника відділу прикордонної служби Порубне , майора С.М. Гикавчук та заступника начальника відділу прикордонної служби Порубне , ст. лейтенанта Наумець В.І. від 19.02.2017 року (а.с. 3,4) вбачається, що під час несення служби, виконували наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді Перевірка документів-виїзд у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне відділу прикордонної служби Порубне з 09 год. 00 хв. 19.02.2017 року до 20 год. 00 хв. 19.02.2017 року.

19 лютого 2017 року о 18 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Порубне , що знаходиться на території Тереблеченської сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Порубне відбулося спрацювання бази даних Гарт 1/П БД 1.2. з індексом Додаткове вивчення на громадянина України ОСОБА_3, який слідував в пішому порядку та подав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2, виданий 22.05.2015 року в м. Сучава. В ході проведення контролю ІІ лінії було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 являється громадянином України. Від представників МОРВ з м.д.н.п. Чернівці надані документи з державної міграційної служби про підтвердження того, що останній є громадянином України. Громадянин України ОСОБА_3 на паспортному контролі пред'явив закордонний паспорт громадянина Румунії.

Згідно із даними, які містяться в схемі затримання від 19 лютого 2017 року (а.с.6) гр. України ОСОБА_3 було затримано в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення Порубне о 18 год. 15 хв. 19 лютого 2017 року.

Статтею 4 Основного Закону України - Конституції встановлено, що в Україні існує єдине громадянство.

Крім цього, пунктом 1 ч.1 ст. 2 ЗУ Про громадянство встановлено, що в Україні діє принцип єдиного громадянства згідно якого, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Аналіз цих норм Закону свідчить, що громадянство України - це правовий зв'язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних права та обов'язках.

А отже громадянин України повинен дотримуватися правил встановлених законодавством України та виконувати обов'язки покладені на нього.

Дані які містяться в обліковій картці особи (а.с.8), свідчать про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України (Паспорт Серія НОМЕР_3 дата видачі 13.04.2000 р.).

Статтею 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Винятком із вказаного правила є тільки громадяни України, які стали жертвами злочинів, пов'язаних з торгівлею людьми.

Відповідно до ст. 9, 12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року (зі змінами та доповненнями) перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в'їзд в Україну, згідно зі ст. 2 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України є: 1) паспорт громадянина України; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) посвідчення особи моряка; 5) посвідчення члена екіпажу; 6) посвідчення особи на повернення в Україну.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повторно здійснив спробу перетину державного кордону України, при цьому на паспортний контроль пред'явив паспортний документ - закордонний паспорт громадянина Румунії, що не є відповідним документом передбаченим статтею 2 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України , якою визначено вичерпний перелік документів, які дають право громадянину України на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 здійснив спробу перетину державного кордону України, при цьому на паспортному контролі пред'явив паспорт громадянина Румунії, що не є відповідним документом, передбаченим ст. 2 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадянами України , якою визначено вичерпний перелік документів, які дають право громадянину України на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 08.02.2017 року визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.11).

За таких обставин районний суд вірно кваліфікував дії правопорушника за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 повторно здійснив спробу перетину державного кордону України, без відповідних документів.

Надані пояснення правопорушника ОСОБА_3 апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і наданими ним з метою уникнення накладення на нього адміністративного стягнення.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З огляду на наведене доводи апелянта є помилковими та такими, що не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції, та не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови районного суду по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк