Ухвала

від 11.06.2018 по справі 910/14180/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/14180/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/14180/17

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/14180/17 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

про стягнення 37 024 609,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 призначено у справі № 910/14180/17 інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі № 910/14180/17 зупинено до проведення судової експертизи, отримання висновку експерта разом з матеріалами справи; вирішено інші процесуальні питання.

25.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Тимко Є.В. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/14180/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у даній справі було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14180/17; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимко Є.В. про надання додаткових матеріалів на 11.06.2018; викликано судового експерта Тимко Є.В. у судове засідання для надання пояснень по суті заявленого клопотання; та вирішено інші процесуальні питання.

07.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Зеонбуд надійшли додаткові пояснення у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та подане експертом клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною 3 статті 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у даній справі сторонам у даній справі було запропоновано надати до суду додаткові матеріали за переліком, визначеним експертом в клопотанні від 15.05.2018 (за наявності).

До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа" не надійшли витребувані експертом додаткові матеріали, а від товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" надійшли додаткові пояснення, що містять пояснення сторони щодо того, що розуміється під визначенням "технічна можливість" в питанні, яке поставлене на вирішення експертизи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити судового експерта про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа" справи вимог ухвали суду щодо надання документів та відповідних пояснень.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.06.2018 судова колегія, заслухавши пояснення експерта Тимко Є.В., яким було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, дійшла висновку, що експерту є чітко зрозумілим визначення терміну "технічна можливість" в питанні, яке поставлене на вирішення експертизи, та надання додаткових пояснень та тлумачень зі сторони учасників провадження у даній справі щодо проведеної експертизи в даному випадку не потребується.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимко Є.В. від 15.05.2018 у справі № 910/14180/17.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5), експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Судова колегія звертає увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи із направленням до експертної установи отриманих судом від експерта матеріалів даної справи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимко Є.В. від 15.05.2018 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/14180/17 відхилити.

2. Для здійснення судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/14180/17.

3. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, подати Київському апеляційному господарському суду.

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/14180/17 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у даній справі.

5. Апеляційне провадження у справі № 910/14180/17 зупинити до отримання висновку судової інженерно-технічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко