Ухвала

від 30.07.2018 по справі 367/127/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/127/18 Головуючий у І інстанції ПархоменкоПровадження № 11-сс/780/473/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 30.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Капітал Інвест Груп» за довіреність ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Капітал Інвест Груп» - ОСОБА_9 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» (ідентифікаційний код 33789984) у розмірі 30 026 300,00 грн., що становить 100% статутного капіталу , яка на праві власності належить учаснику ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ); частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» (ідентифікаційний код 36398004) у розмірі 200,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку. В інший частині клопотання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі директор ПП «Капітал Інвест Груп» - ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі № 367/127/18 про накладення арешту на майно, вказану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Капітал Інвест Груп» за довіреністю ОСОБА_7 , котрий підтримав клопотання директора ПП «Капітал Інвест Груп» - ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що ОСОБА_9 має повноваження на подання апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , котрі заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та вказали, що оскільки ОСОБА_9 не надав до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:1).особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; 2). керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно доч.5ст.64-2КПК Україниповноваження представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,на участьу кримінальномупровадженні підтверджуються: 1).документами,передбаченимист.50цьогоКодексу,-якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,є особа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні; 2).копією установчихдокументів юридичноїособи -якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,є керівникюридичної особичи іншауповноважена закономабо установчимидокументами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів директором ПП «Капітал Інвест Груп» - ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень відповідних документів не надано. Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити повноваження директора ПП «Капітал Інвест Груп» на право подачі апеляційної скарги, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, серед іншого, накладено арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» (ідентифікаційний код 36398004) у розмірі 200,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Капітал Інвест Груп» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року, про арешт майна повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ: