Ухвала

від 27.09.2019 по справі 199/2976/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2976/18

(1-кс/199/2228/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 12018040630000899 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.09.2019, надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 12018040630000899 внесеного до ЄРДР 24.04.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами, які виконують роботи з ремонту та утримання доріг місцевого значення, зокрема в районі вул. Саранська, Солончакова, Вітчизняна Амур Нижньодніпровського району м. Дніпро. В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199\2976\ 18 (1 -к\с\ 199\574\ 18) та №199\2976\18( 1-к\с\199\586\18) від 07.05.2018 забезпечено тимчасовий доступ до документації з питань укладення та виконання цивільно-правових угод між контрагентами КП «УРЕА» ДМР та ТОВ «ВКП « Інвестиційно-фінансовий центр», предметом яких є поточний ремонт доріг та тротуарів на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро. За результатами аналізу документації встановлено, що протягом 2017 року між вказаними контрагентами діяли 11 договорів, зобов`язання за якими виконано на загальну суму 1 634 724 грн. та предметом яких є виконання поточного ремонту дороги та тротуару за наступними об`єктами:Договір № 502 від 20 грудня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару по вул. Вічизняній, від буд. 24А до вул. Петрозаводської» на загальну суму 189 510 грн. 00 коп.;Договір № 461 від ЗО листопада 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранська, 8А та пров. Тульчинській до вул. Саранської, 45» на загальну суму 164 685 грн. 00 коп.;Договір № 459 від 30 листопада 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від за адресою: вул. Саранська, 8» на загальну суму 44 673 грн. 00 коп.;Договір № 460 від 04 грудня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару по вул. Передовій від буд. №4 до буд. № 28» на загальну суму 145 069 грн. 00 коп.;Договір № 462 від 04 грудня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №10 по вул. Яна Гуса до буд. № 1 по вул. Промисловій» на загальну суму 135 410 грн. 00 коп.;Договір № 340 від 15 червня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Вітчизняна та вул. Штормова, 2 до перехрестя вул. Вітчизняна та вул. Самійла Величка, 2» на загальну суму 119 577 грн. 00 коп.;Договір № 405 від 29 вересня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №45/1 до буд. №61 вул. Вітчизняній» на загальну суму 196 563 грн. 00 коп.;Договір № 338 від 15 червня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №1 по вул. Придніпровській до буд. 21 та 5 по вул. Передовій» на загальну суму 185 391 грн. 00 коп.;Договір № 404 від 29 вересня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. 17 до буд. 45/1 по вул. Вітчизняній» на загальну суму 189 312 грн. 00 коп.;Договір № 339 від 15 червня 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Вітчизняна та вул. Штормова, 2 до буд. 17 по вул. Вітчизняній» на загальну суму 189 312 грн. 00 коп.;Договір № 463 від 30листопада 2017 «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя пров. Тульчинського, 5 та вул. Саранська до перехрестя вул. Саранська та Вітчизняна» на загальну суму 75 222 грн. 00 коп.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення чи спростування розбіжностей між фактичним виконаними роботами та роботами зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також вартості фактично виконаних робіт в межах кримінального провадження було проведено комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу № 3656/3657/3558-18 від 06.09.2019 виходячи з висновку різниця між даними відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ- 2В та фактично виконаними роботами становить 167 812 грн. 43 коп.

У зв`язку з вище викладеним, як вказує слідчий у клопотанні і виникла необхідність у призначенні судової-економічної експертизи.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але подав суду заяву у якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчив подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про призначення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Втім, зазначений обов`язок з боку слідчого не виконаний.

Так, у поданому клопотанні слідчий посилається на Висновок комплексної судово будівельно-технічної, товарознавчої експертизи №3656/3657/3558-18 від 06.09.2019.

Проте, до клопотання про призначення судово-економічної експертизи слідчим долучено частину зовсім іншого Висновку експерта.

Тобто долучені до клопотання додатки не дають змогу слідчому судді пересвідчитися у відповідності зазначеного у клопотанні письмовим доказам.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 369КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 12018040630000899 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,- відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 -Почтовик

27.09.2019