Ухвала

від 13.08.2020 по справі 766/17565/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17565/17

н/п 1-кс/766/3947/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, в якій просив:

1. Витребувати з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження 12017230040004965.

2. Скасувати рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (дата невідома) про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місцевості, приміщення, речей для перевірки цілісності майнового комплексу (речового доказу).

Обґрунтування скарги:

В провадженні СВ ГУ НП в Херсонський області знаходиться КП№12017230040004965. у якому ОСОБА_3 08.04.2020 року подано клопотання про проведення огляду місцевості, приміщення, речей для перевірки цілісності майнового комплексу (речового доказу). У клопотанні просив провести огляд, для перевірки цілісності майнового комплексу (речового доказу), пансіонату «Прибій» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки цілісності вказаного майнового комплексу, який є речовим доказом КП № 12017230040004965.

З матеріалів вищезазначеного провадження вбачається наступне:

Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 було у повному обсязі задоволено скаргу приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 15.09.2017 року.

Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 було оскаржено в суді. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 821/1460/17 відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні цього наказу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі № 821/1460/17 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5.

На виконання згаданої вище постанови суду, та керуючись пунктом 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, Міністерством юстиції України видано наказ від 02.07.2018 року № 2230/5, яким було скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5.

Постановою від 13.02.2019 року у справі № 821/1460/17 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Міністерства юстиції України і скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі № 821/1460/17.

На виконання Постанови Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 821/1460/17 Міністерством юстиції України видано наказ від 01.03.2019 № 634/5, яким скасовано наказ від 02.07.2018 року № 2230/5. Тобто, з 01.03.2019 року юридично відновлено чинність наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5.

Однак в той самий день приватний нотаріус ОСОБА_4 зареєстрував перехід права власності на згадані об`єкти договором іпотеки, реєстрація якого скасована та при наявності арешту суду, до ТОВ «БК «Херсонбуд» Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 було оскаржено в суді. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 821/1460/17 відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні цього наказу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі № 821/1460/17 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5.

Тому при внесенні до реєстру речових прав Постанови Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 821/1460/17 були поновлені записи що передували реєстрації договору іпотеки і майнові права на об`єкти до ТОВ «КПД-5С.

На даний час невідомі особи поспішно демонтують вікна, конструктивні металеві та дерев`яні елементи пансіонату Прибій, виносять та знищують інші елементи вказаного речового доказу. При продовженні вказаних дій невідомими особами вказане нерухоме майно, яке є речовим доказом, може бути непоправно змінено або знищено. Вважає, що слідчий порушив вимоги ст.ст. 9,110,220,276 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Слідчий надала до суду копії матеріалів кримінального провадження, просила розглядати скаргу без її участі.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення огляду місцевості, приміщення, речей для перевірки цілісності майнового комплексу (речового доказу), у якому просив провести огляд пансіонату «Прибій», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки цілісності майнового комплексу, який є речовим доказом.

Оскільки ОСОБА_3 є потерпілим, то відповідно до статей 56,93КПК України він має право звертатися із клопотанням про вчинення слідчих дій.

Постановою слідчого від 13.04.2020року у задоволенні клопотання відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий послалася на ті обставини, що власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 і немає фактів щодо незаконного заволодіння майном пансіонату або його порушення його цілісності, що могло б бут підставою для здійснення огляду чи інших слідчих дій.

Скаржник у своїй скарзі вказував на велику кількість різних рішень державних реєстраторів, наказів Мінюсту, рішення судів різних інстанцій, але при цьому є незрозумілим яке відношення вказані рішення мають до необхідності вчинення такої слідчої дії як огляд речового доказу.

Щодо необхідності проведення огляду речового доказу скаржник обмежився однією загальною фразою «на даний час невідомі особи поспішно демонтують вікна, конструктивні металеві та дерев`яні елементи пансіонату Прибій, виносять та знищують інші елементи вказаного речового доказу. При продовженні вказаних дій невідомими особами вказане нерухоме майно, яке є речовим доказом, може бути непоправно змінено або знищено».

При цьому скаржник не послався на жоден доказ існування зазначених ним обставин, не зазначив можливої дати вчинення таких дій.

Натомість слідчий у постанові зазначає, що немає жодних фактів щодо порушення цілісності майнового комплексу.

Оскільки потерпілим не було надано доказів необхідності вчинення такої слідчої дії як огляд речового доказу, то підстав зобов`язувати слідчого вчиняти таку слідчу дію немає.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місцевості, приміщення, речей для перевірки цілісності майнового комплексу (речового доказу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 18 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1