Рішення

від 25.09.2018 по справі 905/1313/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 Справа № 905/1313/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чорненької І.К., Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 банк України, м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4 500 000,00 доларів США та пені в розмірі 86119,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в сумі 4500000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 97359426,00 грн., за простроченим кредитом, 70315,14 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15804,68 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015 порушено провадження по справі №905/1313/15.

Згідно з протоколами автоматичного визначення складу колегії суддів протягом розгляду справи у зв'язку з перебуванням суддів у відпустці, на лікарняному та у зв'язку із закінченням повноважень суддів, судова колегія неодноразова змінювалась. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.08.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Чорненька І.К., Чернова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 банк України.

14.03.2016 від ОСОБА_1 банку України через канцелярію суду надійшли пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 була прийнята зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1313/15.

26.04.2016 Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Донецьк та призначив судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків?

4. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по пені проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.

5. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008?

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по кредитному договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 і додаткових угод до нього?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п. 1, 2, 3 договору про внесення змін та доповнень від 19 листопада 2010 року до кредитного договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Донецьк в зустрічній позовній заяві?

03.05.2017 за вх. № 12714/17 господарський суд одержав супровідний лист Донецького НДІСЕ разом з висновком № 682 від 28.04.2017, за результатами проведення судової економічної експертизи. Відповідно до висновків судової експертизи встановлено наступне:

По першому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015, відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодами до нього, та підтверджується документально в сумі 4500000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.06.2015 є гривневим еквівалентом 97359426,00 грн.

По другому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 22.06.2015, відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього, та підтверджується документально в сумі 70315,14 грн. Застосування строків позовної давнини щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

По третьому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків станом на 22.06.2015, відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодам до нього, та підтверджується документально в сумі 13302,18 грн. Застосування строків позовної давнини щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

По четвертому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту, по пені, відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 і додатковим угодами до нього та первинним документам та підтверджується документально станом на 22.06.2015 частково:

- за простроченим кредитом в сумі 4500000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.06.2015, є гривневим еквівалентом 97359426,00 грн.;

- за пенею за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 70315,14 грн.;

- за пенею за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 13302,18 грн.

Застосування строків позовної давнини щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

По п'ятому питанню: у зв'язку з ненаданням Банком фінансової звітності за відповідні періоди, дослідити економічний стан Банку на 30.06.2008, та документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що існувало на час укладання договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008, не уявляється можливим.

По шостому питанню: у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів у повному обсязі, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по кредитному договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 і додаткових угод до нього.

По сьомому питанню: у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів у повному обсязі, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін що може настати у разі зміни п.п. 1, 2, 3 договору про внесення змін та доповнень від 19 листопада 2010 року до кредитного договору №3.3ДС/142/2008 - КЛТ від 21.05.2008 в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» в зустрічній позовній заяві.

Протягом розгляду справи Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" надавалися письмові пояснення та заяви про долучення документів до матеріалів справи.

Матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційного та касаційного судів у зв'язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи. Суд ухвалами зупиняв та поновляв провадження у справі №905/1313/15. Розгляд справи неодноразово відкладався за правилами ГПК України.

Ухвалою від 26.04.2018 поновлено провадження у справі №905/1313/15. Вказаною ухвалою у зв'язку з набранням чинності Закону України №2147 - VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, визначено розглядати справу №905/1313/15 за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2018 у справі №905/1313/15 замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі №905/1313/15 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» .

Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» 08.08.2018 та 25.09.2018 надано суду заяви, в яких ним зазначено про помилку ПАТ «Дельта Банк» при здійснені розрахунку пені за несвоєчасне повернення відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту, оскільки при розрахунку пені було застосовано подвійну облікову ставку НБУ на суму в іноземній валюті без перерахунку суми заборгованості в національну валюту, та викладені нові розрахунки, відповідно до яких розмір заборгованості з пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом становить 5265,57 гривень, та розмір заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 40290,06 гривень. У вказаних заявах заявник просить не вважати дані заяви зміною позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.08.2018 у справі №905/1313/15 закрито провадження за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» про внесення змін до договору у зв'язку з відмовою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» від зустрічного позову.

29.08.2018 господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

Ухвалою суду від 25.09.2018 у справі №905/1313/15 замінено позивача у справі №905/1313/15 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ у судовому засіданні 25.09.2018 підтримав позовні вимоги та надав заяву в якій просить стягнути заборгованість за строковим кредитом в сумі 126499936,50грн., що є еквівалентом 4500000,00 доларів США, та просить не вважати дану заяву зміною (збільшенням) позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 25.09.2018 визнав позовні вимоги, відповідно до заяви від 24.07.2018 про визнання, яка надійшла до суду 30.07.2018 за вх. №15708/18.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 України, м. Київ, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Господарський суд в повній мірі не приймає визнання позову відповідачем, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення пені не безумовно відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судом розглядається справа по суті та ухвалюється судове рішення в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

В матеріалах справи наявне клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Генеральну прокуратуру України.

За змістом означеного клопотання Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» , призначено уповноваженою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_4. Тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку. Згідно з ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Ухвалення негативного рішення по справі може призвести до значних збитків АТ «Дельта Банк» , що унеможливить погашення заборгованості та задоволення вимог вкладників банку, а також призведе до зменшення ліквідної маси банку та завдасть збитки державі.

В матеріалах справи наявні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н б/д, яке надійшло до суду 23.12.2015 за вх. №24496/15, та клопотання від 12.05.2016 вих.02.3-1021, яке надійшло до суду 16.05.2016 за вх.№15278/16, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також надав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 06.06.2016.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» , призначено уповноваженою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_4. Тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку. Ухвалення негативного рішення по справі може призвести до значних збитків АТ «Дельта Банк» , що унеможливить погашення заборгованості та задоволення вимог вкладників банку, а також призведе до зменшення ліквідної маси банку та завдасть збитки державі. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ Дельта Банк , а тому прийняття рішення суду по даній справі стосується його прав та обов'язків, а також може мати вплив на розмір активів Фонду та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладниками банку.

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, враховуючи предмет спору, правові підстави заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для вчинення процесуальної дії згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє в задоволенні означених клопотань про залученнях третіх осіб.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подані до суду заяви про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладання арешту на майно та кошти, які знаходяться на рахунках в усіх банківських установах України що належать ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" в межах суми позову 450000,00 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 року є еквівалентом 97359426,00 гривень) та 86119,82грн.

В обґрунтування своїх заяв Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вказує на наявність у відповідача поточних рахунків у різних банках та можливість вільно розпоряджатися коштами які там знаходяться. ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що кошти на цих рахунках як зараховуються та і перераховуються на інші рахунки. Тому ПАТ "Дельта Банк" має підстави побоюватись, що ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" може розпоряджатися даними коштами та відчужувати їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м. Київ про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову та відмовляє у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м. Київ про забезпечення позову

01.06.2018 Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» надано суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Суд не розглядає зазначену заяву, оскільки, згідно положень статті 601 Цивільного кодексу України, вона повинна пред'являтись кредитору-боржнику, а не суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (позичальник) укладений кредитний договір №3.3ДС/142/2008-КЛТ (далі - кредитний договір), відповідно до п 1.1 (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 19.11.2010 до кредитного договору) якого за цим договором банк надає кредит позичальнику у сумі 4500000 доларів США, що за курсом ОСОБА_1 банку України становить 34251300,00 гривень з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Згідно п. 2.6 кредитного договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

В п. 2.7 кредитного договору визначено порядок нарахування процентів. Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами до нього (пп.2.7.1 кредитного договору). Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем. У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою, у термін, встановлений такою додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються (пп.2.7.2 кредитного договору). При розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у році (пп.2.7.3 кредитного договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 21 травня 2008р. до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі не більше ніж 6500000,00доларів США для оплати товару згідно з контрактом №Т7D1165, що укладений 22.10.07 (надалі - контракт) між позичальником і фірмою Т7ЕUROPE Ltd , Великобританія (надалі - постачальник); позичальник зобов'язується повернути кредит, отриманий за цієї додатковою угодою, не пізніше 11 квітня 2014 року на рахунок банку №20636040028088.840.01 (п. 2 додаткової угоди № 1 від 21 травня 2008р. до кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 19 листопада 2010р. до кредитного договору); процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється з 01.02.2011 у розмірі 12% річних. При невиконанні позичальником умов, передбачених п. 3.4.10 кредитного договору, банк має право встановити процентну ставку за кредитом, який надано за цією додатковою угодою, у розмірі 14 процентів річних в порядку, визначеному п. 3.1.11 кредитного договору (п. 6 додаткової угоди № 1 від 21 травня 2008р. до кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 11 лютого 2011р. до кредитного договору).

Згідно п.3.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти, нараховані за кредитами з 1 по 19 число кожного місяця, до останнього робочого дня кожного місяця, нараховані з 20 числа по останній календарний день кожного місяця - до останнього робочого дня наступного місяця, а також у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, встановлений у п. 3.4.4 цього договору. Проценти сплачуються на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу.

Згідно п.3.4.4. кредитного договору (в редакції договору про в несення змін та доповнень від 19 листопада 2010р. до кредитного договору) позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 11 квітня 2014р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу.

Позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 Банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами (пп. 3.4.8. кредитного договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів (п. 5.1. кредитного договору).

Кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

За своєю правовою природою договір №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками, а також висновком судової економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (договір купівлі-продажу). Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1360.

Відповідно до умов вказаного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 Договору купівлі-продажу).

Термін «права вимоги» в цьому договорі означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитним договорами та договорами забезпечення.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну.

З п. 7.1 договору купівлі-продажу вбачається, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Згідно п. 7.5 розділу 7 договору купівлі-продажу зміни до цього договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору подається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1.

Перелік кредитних договорів, укладених ПАТ «Кердитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПАТ «Дельта Банк» , наведений в Додатку № 1 до цього Договору, в якому в тому числі зазначений кредитний договір №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, позичальником за яким є відповідач.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п.2.3. договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013.

Таким чином, враховуючи п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 513, ст. 514 Цивільного кодексу України та умови договору купівлі-продажу прав вимоги (договір купівлі-продажу) від 19.06.2013 право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018, 12.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , м. Київ (продавець), який є кредитором по кредитному договору №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , м. Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ (покупець) був укладений договір №378/К купівлі-продажу майнових прав (договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №580.

Відповідно п. 1.1 договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - «боржників» ), які виникли за укладеними договорами (надалі - «укладені договори» ) та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору (надалі - «права вимоги» );

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності /нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що пов'язані або випливають із прав вимоги.

Згідно п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 331288348,00 гривень, надалі - «ціна договору» . Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі в день набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п. 3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 5.6 договору).

Відповідно до Додатку до договору до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , м. Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ перейшло право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 основної заборгованості в розмірі 4500000,00 доларів США, позичальником за яким є Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» .

На виконання вимог п.п. 1.2., 3.1. договору було здійснено оплату ціни договору в сумі 331288348,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 12.04.2018 на зазначену суму, платником є Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , отримувачем - АТ ОСОБА_6, в призначенні платежу є посилання на протокол №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018. Завірена копія платіжного доручення № 112 від 12.04.2018 є належним доказом, що підтверджує факт перерахування коштів банку.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ не заперечила перехід прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 до Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна".

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , м.Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» , м. Київ направили відповідачу лист вих.№04-16-04 від 16.04.2018, в якому повідомили про укладанням між ними 12.04.2018 договору №378/К купівлі-продажу майнових прав та перехід права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 до Акціонерного товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна". Зазначений лист направлений відповідачу 16.04.2018 цінним листом з описом вкладеня.

06.07.2018 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , м. Київ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ (фонд), який є кредитором по кредитному договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» , м. Київ (фактор) був укладений договір факторингу №06-07/18.

Згідно п. 1.1 договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018 у відповідності до умов ст. 1077 Цивільного кодексу України та в порядку і на умовах, визначених цим договором, фонд передає (відступає), а фактор приймає (набуває) належне фонду право вимоги за кредитними договорами, укладеним між банком (як первісним кредитором) та боржником та відступлене банком фонду за первісним договором про відступлення права вимоги, а фактор зобов'язується сплатити грошові кошти на умовах факторингу у розмірі ціни договору за відступлене право вимоги на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.2 договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018 з дати відступлення прав вимоги за цим договором фонд втрачає будь-які права за кредитними договорами, а фактор набуває всіх прав за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.6 договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018 цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, а права вимоги за цим договором переходять до фактора в момент сплати фактором фонду 100 (сто) відсотків ціни прав вимоги, у розмірі та в строки, що встановлені п.п. 2.1 - 2.2 цього договору. Перехід права вимоги за кредитними договорами сторони оформлюють складанням акту прийому-передачі в день проведення розрахунку за цим договором в повному обсязі.

Ціна права вимоги, що відступаються фондом за цим договором фактору, становить 150000000,00 гривень без ПДВ (п. 2.1 договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018).

Оплата по договору здійснюється в день укладання цього договору, але в будь-якому разі повна оплата ціни права вимоги, вказана у п. 2.1 цього договору, повинна бути здійснена в строк не пізніше 10 липня 2018 р. (п. 2.2 договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до його припинення належним виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором або до його припинення з інших підстав, передбачених чинним законодавством України або цим договором (п. 7.1 договору).

На виконання вимог п.п. 2.1., 3.2. договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018 було здійснено оплату ціни договору в сумі 150000000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 06.07.2018 на зазначену суму, платником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» , отримувачем - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» , в призначенні платежу є посилання на договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018. Завірена копія платіжного доручення № 96 від 06.07.2018 є належним доказом, що підтверджує факт перерахування коштів.

09.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» складно та підписано акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018, в п. 1 якого зазначено, що беручи до уваги, що від фактора на банківський рахунок фонду в повній відповідності з умовами договору факторингу №06-07/18 від 06.07.2018 надійшли грошові кошти, визначені в п. 2.1 договору в повному обсязі, фонду за цим актом передав, а фактор прийняв право вимоги до боржника відповідно до договору факторингу, зокрема, права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008.

Представник Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» підтвердив перехід прав вимоги за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже кредитором за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» .

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На теперішній час строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

З метою встановлення факту існування заборгованості відповідача за кредитним договором, судом призначалася судова економічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. У висновку судової економічної експертизи №682 від 28.04.2017 встановлено, що підтверджується документально заборгованості за кредитом в сумі 4500000,00 доларів США.

До матеріалів справи надані банківські виписки, які підтверджують зазначену в позові заборгованість за кредитом.

До прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Положення частини другої статті 533 ЦК України та частини другої статті 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії ОСОБА_1 банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Позивачем не надано доказів наявності у нього відповідної ліцензії ОСОБА_1 банку України.

Особливий статус національної валюти, визначений Конституцією України, Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в України» , ст.533 ЦК України дає право кредитору заявляти вимоги в валюті України за будь-якими грошовими зобов'язаннями, у тому числі визначеним в іноземній валюті, але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якої виражено зобов'язання.

Позивачем через канцелярію суду 25.09.2018 надано заяву, за змістом якої останній не заявляє додаткових нарахувань за зобов'язаннями, які стягуються в межах справи, а фактично здійснює перерахунок суми зобов'язань, які виражені в іноземній валюті, до офіційного курсу НБУ, який існує на дату подання цієї заяви.

На сьогоднішній день (25.09.2018) офіційний курс НБУ складає 28,111097 грн. за 1долар США.

Отже, станом на 25.09.2018 заборгованість за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 у відповідача перед позивачем за кредитом складає 126 499 936, 50 грн., що є еквівалентом 4500000,00 доларів США.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Покровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008 за кредитом в сумі 126 499 936, 50 грн., що є еквівалентом 4500000,00 доларів США є доведеними та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що позивач має право, у випадку збільшення офіційного курсу НБУ національної валюти до іноземної валюти (євро) на дату фактичного виконання відповідачем зобов'язань вимагати додаткового стягнення курсової різниці, яка склалася у зв'язку із коливанням курсу.

Крім того, позивачем на підставі п. 3.4.8 кредитного договору заявлені вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 70315,14 гривень за період з 12.04.2014 по 13.04.2013, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 15804,68 гривень за період з 01.07.2013 по 08.09.2013.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ від 08.08.2018 та від 25.09.2018, в яких ним зроблено нові розрахунки пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 12.04.2014 по 13.04.2014, перевіривши зазначені розрахунки суд дійшов висновку про її правомірне нарахування в розмірі 5265,57 грн. та 40290,06 грн. відповідно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає до стягнення підлягає пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 5265,57 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 40290,06 грн.

При цьому, господарським судом встановлено, що на підставі ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача в дохід державного бюджету, оскільки з його вини виник спір.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Покровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 України, м. Київ, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» , м. Покровськ (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, б. 106А, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, код ЄДРПОУ 40911480) заборгованість за кредитом в сумі 126499936,50грн., що є еквівалентом 4500000,00 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у розмірі 5265,57 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 40290,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178) в дохід Державного бюджету України 73 080,00 гривень судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.09.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2018.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет , м. Київ (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, код ЄДРПОУ 40911480).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок №9; код ЄДРПОУ 00032106).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Чернова