Ухвала

від 02.10.2018 по справі 922/553/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02.10.2018 м. ХарківСправа № 922/553/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи в порядку позовного провадження

за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків до ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове третя особа - ТОВ «Покровське борошно» третя особа - ОСОБА_2 агентство резерву України про та за зустрічним позовом стягнення коштів ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове до ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків ТОВ «Покровське борошно» про визнання договору недійсним

За участю представників:

позивача, відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") - ОСОБА_1,

відповідача, позивача за зустрічним позовом (ДП "Хлібна база № 85") - не з'явився,

третьої особи за первісним позовом (ТОВ «Покровське борошно» ) - не з'явився,

третьої особи (ОСОБА_2 агентство резерву України) - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді в господарському суді Харківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" до Державного підприємства "Хлібна база № 85" про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 року в розмірі 5500000,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.07.2018 р. справу було прийнято до нового розгляду та призначено підготовче, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 агентство резерву України, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.08.2018 р. було прийнято до зустрічний позов ДП Хлібна база №85 , об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №922/553/17 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справі і доказів за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07.12.2015 р., укладений між ДП Хлібна база №85 та ТОВ Покровське Борошно .

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

01.10.2018 р. через канцелярію господарського суду від ДП Хлібна база №85 надійшла заява (вх. №28503) про зміну підстав зустрічного позову. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що укладення оспорюваних договорів призвело виключно до штучного створення заборгованості позивача в силу взаємозв'язку оспорюваного Договору та договору №25-01 від 25.01.2016 року, враховуючи сукупність наступних фактів:

- реєстрації місцезнаходження ТОВ Покровське борошно та Борошно покровське за одною адресою (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вулиця Мічуріна, будинок 8) та мали одного і того ж керівника і кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_4; (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що позбавляло будь-якого сенсу залучення позивача за зустрічним позовом у якості посередника у вказаних операціях;

- відсутності економічного зиску з укладення подібних договорів, оскільки отримуючи кошти за оспорюваним договором з ПДВ, позивач за зустрічним позовом перераховував відповідні кошти на користь ТОВ Борошно покровське без ПДВ, таким чином не лише не отримав прибуток, а навпаки - зазнав збитків на суму сплаченого ПДВ у розмірі 916666,67 грн.;

- платежі за вказаними договорами було здійснено в один і той же день в ідентичних сумах;

- визнання ТОВ Борошно покровське банкрутом та неможливості стягнення з нього заборгованості за договором;

- наявності кримінальних проваджень за вищевказаними фактами, зокрема №52018000000000461 від 15.05.2018 р. відкритого Національним антикорупційним бюро України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; № 12017220200000234 Барвінківським відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області загалом щодо зловживань попереднього директора та заступника директора відповідача, також приєднано звернення щодо розкрадання коштів на суму 5,5 млн. грн.; №12017220430002082 від 19.08.2017 р. Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області безпосередньо за зверненням відповідача щодо розкрадання коштів на суму 5,5 млн. грн;

- позивач за зустрічним позовом відповідно до законодавства про державний матеріальний резерв є стратегічним державний підприємством.

ДП Хлібна база №85 зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що оспорюваний договір не підписано уповноваженою на це особою - ОСОБА_5, що свідчить про недотримання письмової форми правочину. Згідно з ч.З, ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зважаючи на те, що уповноважена особа позивача за зустрічним позовом не підписувала оспорюваний договір, позивач за зустрічним позовом вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність волевиявлення ДП Хлібна база № 85 на вчинення такого договору та його відповідність внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. В той же час, частиною 4 вказаної статті передбачено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав позову, викладені позивачем доводи, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву до розгляду.

Також, ДП Хлібна база № 85 було подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 28504) у зв'язку з важким фінансовим становищем ДП Хлібна база №85 і відсутністю можливості профінансувати відрядження представника до господарського суду Харківської області.

ТОВ Агропромисловий союз Харківщини було подано клопотання про витребування у прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 О.Джеваги належним чином засвідченої копії висновку судової економічної експертизи №25777 від 05.02.2018 р. по матеріалам кримінального провадження №12017220460002082. Подане клопотання обґрунтовано тим, що питання, на вирішення яких було проведено експертизу, пов'язані з господарською справою №922/553/17.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ Агропромисловий союз Харківщини про витребування у прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 О.Джеваги належним чином засвідченої копії висновку судової економічної експертизи №25777 від 05.02.2018 р. по матеріалам кримінального провадження №12017220460002082.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України та ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою отримання пояснень або заперечень учасників справи на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову, суд задовольняє подане клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 81, 169, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав по зустрічному позову позивача за зустрічним позовом Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України до ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", ТОВ "Покровське борошно" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 року, укладеного між ДП "Хлібна база № 85" та ТОВ "Покровське борошно" (вх. № 28503 від 01.10.2018 року).

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Задовольнити клопотання ТОВ Агропромисловий союз Харківщини про витребування доказів.

Зобов'язати прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 О.Джевагу надати до суду належним чином засвідчену копію висновку судової економічної експертизи №25777 від 05.02.2018 р. по матеріалам кримінального провадження №12017220460002082.

Встановити строк для надання витребуваних документів до 10.10.2018 р.

Відкласти підготовче засідання на 11.10.2018 р. до 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6