Ухвала

від 13.11.2018 по справі 759/8801/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у кількості 3100 штук, що становлять 29, 95% статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді міста Києва.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення строку дії постановленого рішення та зазначення про те, що воно не підлягає оскарженню. В іншій частині, апелянт просить залишити рішення суду без змін. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що нормами КПК України не визначено можливості встановлення слідчим суддею строку дії ухвали про арешт майна. Разом з тим, згідно доводів апеляційної скарги, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено, що воно діє на протязі одного місяця з дня його постановлення, що на думку представника суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Також, не погоджується апелянт і з ухвалою слідчого судді в частині де зазначено, що вона не підлягає оскарженню, оскільки ст. 309 КПК України містить чітко визначений перелік рішень суду постановлених на стадії досудового розслідування, згідно якого ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що клопотання про арешт майна розглядалося без повідомлення посадових осіб або представників ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», про постановлене рішення вони дізналися і отримали його копію 28 березня 2018 року та встановивши в ньому вище назначені обставини звернулися до суду з заявою про виправлення описки і лише 10 вересня 2018 року суд апеляційної інстанції своєю ухвалою встановив, що дані недоліки ухвали необхідно усувати не шляхом виправлення описки, а її оскарженням в апеляційному порядку. За таких обставин, ОСОБА_7 просить визнати причину пропуску строку поважною.

Також, на подану апеляційну скаргу, від представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», адвоката ОСОБА_5 , надійшли заперечення, в яких останній зазначаючи про законність і обґрунтованість постановленого судом рішення просить залишити його без змін.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно наведених норм закону, особа, яка пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повинна звернутися з заявою про його поновлення. При цьому, діюче законодавство передбачає, що поновленню підлягає строк, який пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим, на особу покладається обв`язок доведення наявності таких причин.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме пакет акцій ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод». Вказане клопотання було розглянуто без повідомлення посадових осіб ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та його представників.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, представник ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ознайомився з матеріалами судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна 19 березня 2018 року. 28 березня 2018 року ними було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року. При цьому, вказана заява, серед іншого, містить і послання на положення ст. 309 КПК України, що вказує на обізнаність сторони захисту про порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, на яку адвокат ОСОБА_7 посилається як на обставину, що спонукала оскарженню ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, була постановлена за участю представника ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвоката ОСОБА_7 . Проте, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ним було подано лише 26 вересня 2018 року.

Також, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не позбавляє можливості при зверненні з заявою про виправлення описки в рішенні суду, одночасно оскаржувати його в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає не переконливими доводи представника ПАТ«Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвоката ОСОБА_7 , щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/744/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1