Ухвала

від 03.07.2019 по справі 759/8801/14-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3746/19

ун. № 759/8801/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддяСвятошинського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши вв судовомузасіданні вприміщенні судуклопотання старшогослідчого відділеннярозслідувань злочиніву сферігосподарської діяльностіСВ СвятошинськогоРУГУ МВСв м.Києві ОСОБА_2 про накладенняарешту намайно,в рамкахкримінального провадження№4201410008000091 від24.05.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2ст.15,ч.2ст.233 КК України,

встановив:

Святошинським районним управлінням поліції Головного управління МВС України 04.05.2014р. за №42014100080000091 було порушене кримінальне провадження за фактом вчинення невстановленими особами замаху на незаконну приватизацію майна ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», шляхом продажу на аукціоні за заниженою ціною пакету акцій підприємства в кількості 3 100 шт., що становить 29, 95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва. Вказаним діям надана попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 233 КК України.

Слідчий в провадженні ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на цінні папери, що є об"єктом посягання.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року клопотання було задоволено, накладено арешт на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ЄДРПОУ 23518596) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонено власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх. Строк дії ухвали визначено в один місяць з дня її постановлення.

20.03.2015 року право власності на вказаний пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» набуло Приватне акціонерне товариство "ФФ "Дарниця" на підставі біржового контракту №185321, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1584.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 року частково задоволена апеляційна скарга представника ПрАТ "ФФ "Дарниця", ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про накладення арешту на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» скасовано, і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання у Святошинському районному суді м. Києва.

Клопотання передано мені до провадження.

Слідчий, прокурор за викликом судді в суд не зявивились.

Представник ПрАТ "ФФ "Дарниця" адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, згідно з якими просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, за необгрунтованістю, та у звязку з тим, що кримінальне провадження в рамках якого було подане клопотання закрите.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за таких підстав.

Так, ст. 131 ч. 1 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ст. 131 ч. 2 КПК України).

Отже, арешт майна, як засіб захід забезпечення кримінального провадження, може бути вжито лише в рамках цього ж кримінального провадження.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 на запит судді Київського апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 листом від 11.06.2019р. повідомив, що кримінальне провадження№4201410008000091 від24.05.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2ст.15,ч.2ст.233 КК України, закрите, про що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 27.06.2015 року винесена відповідна постанова.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого (прокурора) про арешт майна може постановити ухвалу про повне чи часткове задоволення клопотання, або ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1