Вирок

від 26.12.2018 по справі 759/8801/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.51.1/21/2018

Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», адвоката ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Науково-виробничий центр Бощагівський хіміко-фармацевтичний завод», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду допущено описку. Зокрема, суд не уточнив, що ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року законною лише в частині визначення строку її дії та зазначення про те, що вона оскарженню не підлягає, а не в цілому. В зв`язку з чим просить виправити допущену помилку.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася в наслідок його письмового викладу. Арифметичною помилкою є - помилка у визначенні результату підрахунку.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ті обставини, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року зазначено, що представником ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», адвокатом ОСОБА_6 подані заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в яких останні зазначаючи про законність і обґрунтованість постановленого судом рішення просить залишити його без зміни, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції керувався положення ст. 404 КПК України.

За таких обставин, заява представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», адвоката ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», адвоката ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, відмовити.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3