Ухвала

від 23.11.2018 по справі 0840/2781/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 0840/2781/18

23 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області до комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач 09 жовтня 2018 року, скориставшись засобами поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року визнано неповажними наведені в заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів, а також надати докази сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 19 листопада 2018 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Так, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору апелянт вказує на те, що на даний час в останнього відсутня достатня кількість коштів, необхідних для сплати судового збору і вказана обставина не повинна позбавляти його права на апеляційне оскарження.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Суд ще раз нагадав, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства").

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25-26).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки Головним управлінням державної фіскальної служби у Запорізькій області не надано доказів щодо дати надходження фінансування на сплату судового збору та не зазначено строк, який необхідний апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено судом в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001499951760 слідує, що копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року отримано представником позивача 18 вересня 2018 року (а.с. 35), а відповідно до штампу Житомирського окружного адміністративного суду, 25 вересня 2018 року зазначене рекомендоване повідомлення повернулося до суду першої інстанції. За таких обставин, оскаржувана ухвала не могла бути вручена позивачу 26 вересня 2018 року, а відтак останнім подано апеляційну скаргу поза межами 15 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, в ухвалі суду від 06 листопада 2018 року, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 березня 2018 року по справі № 554/7661/17 вказано про те, що належними доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення є оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки оскаржуваної ухвали судом, довідки відділення поштового зв'язку або документального підтвердження судом першої інстанції стосовно дати направлення та отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Натомість, у поданій позивачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодного обґрунтування тієї обставини, чому при надходженні 18 вересня 2018 року до позивача, як суб'єкта владних повноважень копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зазначений документ зареєстровано лише 26 вересня 2018 року. Також належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, про які вказувалося в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 295 КАС України може бути лише наявність інших поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Неналежне ж виконання апелянтом наданих процесуальних прав не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року отримано апелянтом саме 18 вересня 2018 року, то 15 денний строк на оскарження даної ухвали суду у апелянта закінчився 03 жовтня 2018 року.

Разом з тим, подавши апеляційну скаргу лише 09 жовтня 2018 року, позивачем не надано доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що позбавило останнього можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевказане, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не визнає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 вересня 2018 року, про які зазначено у заяві про поновлення процесуального строку, а відтак у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області до комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.