Ухвала

від 11.02.2019 по справі 0840/2781/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №0840/2781/18

адміністративне провадження №К/9901/3529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ГУ ДФС до комунального підприємства Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Парком Транс про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

Сьомий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС залишив без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що Житомирський окружний адміністративний суд ухвалу прийняв та повний текст склав 11 вересня 2018 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 09 жовтня 2018. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції отримав лише 26 вересня 2018 року.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2018 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Наголосив на тому, що апелянтом не надано доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що позбавило останнього можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

ГУ ДФС не погодилося з цим рішенням і 29 січня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку. Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС. Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 08 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст виготовив 23 листопада 2018 року. Ухвалу суду скаржник отримав 08 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 29 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС, апеляційний суд у відповідь на названі у заяві скаржника причини для поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що клопотання ГУ ДФС про продовження строку для усунення недоліків, щоб мати можливість роздобути кошти для сплати судового збору, не може бути підставою для його задоволення, оскільки ГУ ДФС не надало доказів щодо дати надходження фінансування на сплату судового збору та не зазначило строк, який необхідний апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги. З цього суд виснував, що апелянт не виконав вимог закону та ухвали суду в частині сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Послався суд апеляційної інстанції й на те, що усупереч частині першій статті 295 КАС апелянт без поважних причин пропустив строки, встановлені цією нормою закону.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині зазначив, що копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року отримав представник позивача 18 вересня 2018 року, а відповідно до штампу Житомирського окружного адміністративного суду рекомендоване повідомлення про вручення копії цього рішення повернулося до суду першої інстанції 25 вересня 2018 року.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не зазначив жодного обґрунтування тієї обставини, чому при надходженні 18 вересня 2018 року до позивача як суб'єкта владних повноважень копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зазначений документ зареєстровано лише 26 вересня 2018

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ГУ ДФС до комунального підприємства Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Парком Транс про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко