Ухвала

від 17.11.2021 по справі 910/4639/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/4639/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні

заяву Департаменту освіти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1)

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13) в інтересах держави в особі Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19), Управління освіти Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72 оф. 320/1)

про стягнення 55 188,00 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління освіти Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про стягнення 55 188,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/4639/18 суд задовольнив позовні вимоги Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління освіти Луцької міської ради. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Управління освіти Луцької міської ради штраф у розмірі 55 188 грн., 00 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Прокуратури Волинської області судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

25.09.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 №910/4639/18 , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, суд видав відповідні накази.

22.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Департаменту освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 суд повернув заяву Департамента освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18 без розгляду.

08.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява Департаменту освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18. Так, у даній заяві заявник просить суд замінити стягувача Управління освіти Луцької міської ради на правонаступника Департамент освіти Луцької міської ради та видати дублікат судового наказу №910/4639/18 від 25.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 суд прийняв до розгляду заяву Департаменту освіти Луцької міської ради та призначив її до розгляду в судовому засіданні 17.11.2021.

У судове засідання, призначене на 17.11.2021, представники заявника та сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Департаменту освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 суд задовольнив позовні вимоги Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, Управління освіти Луцької міської ради. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Управління освіти Луцької міської ради штраф у розмірі 55 188 грн, 00 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" на користь Прокуратури Волинської області судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, суд видав відповідні накази від 25.09.2018 року.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та на підставі рішення Луцької міської ради №10/97 Про ліквідацію управління освіти Луцької міської ради від 28.04.2021, №13/89 Про передачу функцій замовника, визначення правонаступника та балансоутримувача майна від 23.06.2021 Департамент освіти Луцької міської ради визначено правонаступником прав та зобов`язань Управління освіти Луцької міської ради.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департамент освіти Луцької міської ради є правонаступником стягувача - Управління освіти Луцької міської ради у справі №910/4639/18, а тому заява Департаменту освіти Луцької міської ради в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку з тим, що станом на момент розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/4639/18 не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Департаменту освіти Луцької міської ради та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/4639/18 від 25.09.2018.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту освіти Луцької міської ради про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/4639/18 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Управління освіти Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 02141673) на його правонаступника - Департамент освіти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 44186267).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4639/18.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин