Ухвала

від 02.03.2018 по справі 766/1876/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1876/18

н/п 1-кс/766/2397/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 22018011000000001 слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018011000000001 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів має неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

02.02.2018 громадянин України ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, того ж дня вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

03.02.2018 року, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду.

В ході досудового слідства встановлено, що на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у 2014 році були незаконно створені окупаційні органи влади, які всупереч діючому законодавству України, здійснюють підривну діяльність проти України, сприяють легалізації режиму окупації півострова Крим, причетні до численних порушень прав і свобод людини та громадянина щодо жителів тимчасово окупованої території України (АР Крим), підтримують та сприяють діям РФ, спрямованим на порушення законів та звичаїв війни, незаконному поводженню з цивільним населенням на території півострова Крим.

В ході досудового розслідування отримана інформація про причетність до вчинення даного злочину громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.10.1998 Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, погодився на пропозиції представників незаконно створених окупаційних органів влади та займав посаду так званого «заместителя министра спорта Республики Крым» в період з 21.04.2015 по 21.04.2016, брав безпосередню участь у роботі окупаційних органів влади на території півострова Крим, в порушення чинного законодавства України сприяв, шляхом проведення та підтримки політики окупаційного режиму в сфері спорту, незаконно створеним окупаційним органам влади з метою сприяння легалізації тимчасової окупації півострова Крим, порушення встановленого законодавством України конституційного порядку на території України, а також імплементації та ствердження російського законодавства на території півострова Крим.

На даний час ОСОБА_6 входить до складу робочої групи з розробки Державної програми Республіки Крим «Патріотичне (військово-патріотичне) виховання громадян РФ в Республіці Крим» на 2018-2025 рр., при цьому займає посаду секретаря та заступника голови з правової роботи «Регіонального відділення загальноросійської громадсько-державної організації «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республіки Крим».

Діяльність вказаної організації спрямована на забезпечення допризовної підготовки молоді, основними її цілями є сприяння зміцненню обороноздатності РФ та забезпечення національної безпеки, всупереч державним інтересам України. Виконання вказаних завдань забезпечується шляхом організації військово-патріотичного виховання громадян; навчання їх початковим знанням в області оборони та підготовки з основ військової служби, а також підготовки за військово-обліковими спеціальностями Збройних Сил Російської Федерації.

Вищеописаними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на підставі яких 02.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що йому відомі обставини діяльності ОСОБА_6 на посаді так званого «заступника міністра спорту Республіки Крим» та заступника голови з правової роботи «Регіонального відділення загальноросійської громадсько-державної організації «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республіки Крим»;

- протоколами огляду сайтів в мережі Інтернет щодо діяльності ОСОБА_6 на посаді т.зв. «заступника міністра спорту Республіки Крим», зокрема відеозаписів «Гость в студии - Фарух Камалов» та «Сдача норм ГТО среди выздоравливающей от наркозависимости молодежи»;

- протоколами огляду відкритих джерел мережі Інтернет, якими встановлено, що ОСОБА_6 займає посаду заступника голови з правової роботи «Регіонального відділення загальноросійської громадсько-державної організації «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республіки Крим»;

- протокол огляду сайтів в мережі Інтернет, яким встановлено, шо «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республіки Крим» діє на шкоду інтересам України та проводить розвідувально-підривну діяльність проти інтересів України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній вказує, що був призначений на посаду «заступника міністра спорту Республіки Крим» 21.04.2015 та перебував на ній до 21.04.2016;

- особистим обшуком 02.02.2018 ОСОБА_6 , в ході якого виявлено паспорт громадянина РФ, виданого на ім`я ОСОБА_6 ;.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03.03.2018, однак для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

1) отримати висновки наступних експертиз:

- судової портретної направлена для проведення дослідження 21.02.2018 до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, орієнтовний строк виконання квітень-травень 2018 року, щодо встановлення дійсної наявності ОСОБА_6 на наданих відеозаписах;

- фоноскопічної направлена для проведення дослідження 22.02.2018 до Інституту судово-технічних експертиз СБ України, орієнтовний строк виконання квітень-травень 2018 року, щодо дійсної наявності голосу ОСОБА_6 на наданих відеозаписах;

2) допитати осіб (в силу ст. 222 КПК України перелік свідків не підлягає розголошенню), яким відомо обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України АР Крим.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою збору належних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що виконання всіх вищевказаних процесуальних дій потребує не менш, ніж 60 діб, що свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на даний строк.

Раніше виконати вказані процесуальні дії не видавалось за можливе у зв`язку із великою тривалістю проведення експертних досліджень, а також у зв`язку з тим, що частина свідків вищеописаної протиправної діяльності ОСОБА_6 була встановлена вже після спливу частини із встановленого строку досудового розслідування та перебувають на території інших областей України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення можливості своєчасності та повноти проведення досудового слідства, виконання процесуальних дій, виявлення та фіксації слідів злочинної діяльності, а також задля попередження ухилення підозрюваного від слідства.

Відомі дані про особу ОСОБА_6 та характеру вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

При цьому, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли.

Так, ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрований на тимчасово окупованій території України (АР Крим), відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності останнього є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено паспорт громадянина РФ № НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Федеральною міграційною службою РФ 31.08.2014, код підрозділу 900-003, що свідчить про отримання ним громадянства РФ, що дозволяє відповідним державним органам РФ не видавати ОСОБА_7 органам досудового слідства України.

Окрім того, у підозрюваного ОСОБА_6 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 .

Зазначене створює всі передумови для ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі материкової України.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, передбаченних ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України.

При цьому, вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства, відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а й наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам, що підозрюваний не з`явиться в суді, що підозрюваний вчинить заходи, спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, а також що він скоїть подальші правопорушення (Smirnova v. Russia, § 59).

У рішенні Летельє (Letellier) проти Франції (п.п. 47-51) ЄСПЛ наголошує, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, котрі виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного періоду часу.

Слідчий зазначає, що для уникнення неконтрольованих реакцій громадськості, що можуть викликати негативні соціальні наслідки, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-2, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, складено та вручено підозрюваному 02.02.2018.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

1) отримати висновки наступних експертиз:

- судової портретної направлена для проведення дослідження 21.02.2018 до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, орієнтовний строк виконання квітень-травень 2018 року, щодо встановлення дійсної наявності ОСОБА_6 на наданих відеозаписах;

- фоноскопічної направлена для проведення дослідження 22.02.2018 до Інституту судово-технічних експертиз СБ України, орієнтовний строк виконання квітень-травень 2018 року, щодо дійсної наявності голосу ОСОБА_6 на наданих відеозаписах;

2) допитати осіб (в силу ст. 222 КПК України перелік свідків не підлягає розголошенню), яким відомо обставини протиправної діяльності ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України АР Крим.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, відомі дані про особу ОСОБА_6 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, крім того, підозрюваний не має місця проживання на не окупованій території України, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, а також беручи до уваги те, що згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до підозрюваного, так як він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного, з цих же підстав слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника підозрюваного щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відповідно підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який не має місця проживання на не окупованій території України, а також враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №22018011000000001 закінчується 02.04.2018 р., відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2018 року включно.

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження № 22018011000000001 слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 02.04.2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1